İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/372 K.2026/164

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/372 Esas

KARAR NO : 2026/164

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın davalı yandan olan alacaklarının tahsili amacıyla-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında genel haciz yoluyla takip başlatılmış olup davalı yanın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, geçen süreç içerisinde müvekkili banka alacağının ödenmediği, davalı yanın itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında 14.04.2023 tarihinde kredi sözleşmesi tanzim edildiği,

sözleşmeyi davalı ve sözleşmenin imza tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan --------- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, işbu sözleşme muvacehesinde, davalı yanın talebi üzerine davalı adına tanımlı --------- numaralı kredi kartı çıkarıldığı, ancak fiziken basılmadığı, bu kartın asıl kart statüsüne sahip olduğu, asıl karta bağlı ---------- nolu kredi kartının davalı yanın talimatı ile şirket yetkilisi --------- teslim edildiği ve kullanılmaya başladığı, harcamaların yapıldığı--------- numaralı --------Kredi Kartının--------- numaralı asıl karta bağlı ek kart statüsünde olduğu ve asıl karta ait limiti kullandığı,

kredi kartına ait risk bakiyesinin ödenmemesi neticesinde müvekkili banka tarafından davalı ve dava dışı --------- ---------Noterliği 18.12.2023 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek tebliğ edildiği, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, müvekkili bankanın risk bakiyesinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı yanın itirazı üzerine sürecin durduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı,

bu nedenle davalının icra takibindeki borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 “sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ortaklık değişiminin 05.09.2023 tarihinde yapılmış olup davaya konu 14.04.2023 tarihli kredi sözleşmesini o dönemki şirket yetkilisi dava dışı ---------- imzaladığı ve çıkartılan kredi kartını şahsi ihtiyaçlarında kullandığı, akabinde 05.09.2023 tarihli ortaklık değişimi sanrası müvekkili --------- şirketin tek yetkilisi ve ortağı haline geldiği, ancak ortaklık devri sırasında davaya konu yeni kredi kartının yeni yetkili müvekkiline teslim edilmediği, hatta müvekkili şirket yetkilisinin bahse konu kredi sözleşmesinden haberinin dahi olmadığı,

dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibi ile huzurdaki davanın müvekkili şirkete karşı ikame edilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu, husumet itirazları bulunduğu, dava dışı ---------- şahsi kullanımına ait olan ve ortaklık değişimi sırasında teslim edilmeyen kredi kartından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğu, davacı tarafça ikame edilen icra takibinin dava dışı ----------- karşı başlatılmasının gerektiği, davacı tarafın Mahkemeye sunduğu hesap kat ihtarında müvekkili şirketle birlikte --------- da ihtarname keşide edildiği,

dolayısıyla bu şahsın müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığından kredi kartı ödemesinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca icra takibinde aylık cari faizin %50 fazlası oranında talep edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, faiz oranlarının fahiş olup kabulünün mümkün olmadığı, kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan dava dışı ----------- müvekkil şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi davaya konu kredi kartının da şirket nezdinde olmadığı,

dolayısıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettikleri, icra inkâr tazminatı unsurları bulunmadığından bu talebin de reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartına ait risk bakiyesinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup, ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranları ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 10/09/2023 Tarihli raporunda. Davacı --------- tarafından davalı ---------- Şti. 'ne aralarında akdedilen Sözleşmeye dayalı olarak 1 adet ticari kredi kartı verildiği, Davalı ---------Şti. ın, kullanımında olan ticari kredi kartının ve bu karta bağlı ek kartların ödenmesinden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu,

davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından 15.02.2024 tarihinde başlatılan, vaki yetki itirazı sonrası --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından sürdürülen ilamsız icra takibinde tespit edilen alacak tutarının.

30.173,90 TL asıl alacak, 3.776,10 TL akdi faiz, 2.071,14 TL temerrüt faizi ve 134,85 TL BSMV, 1.781,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.937,01 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği,

muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; bankaların bu tür takiplerde hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği.

Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup. Davacı --------- tarafından davalı --------- Şti. 'ne aralarında akdedilen Sözleşmeye dayalı olarak 1 adet ticari kredi kartı verildiği, Davalı ---------- Şti. ın, kullanımında olan ticari kredi kartının ve bu karta bağlı ek kartların ödenmesinden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu,

davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından 15.02.2024 tarihinde başlatılan, vaki yetki itirazı sonrası ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından sürdürülen ilamsız icra takibinde tespit edilen alacak tutarının.

30.173,90 TL asıl alacak, 3.776,10 TL akdi faiz, 2.071,14 TL temerrüt faizi ve 134,85 TL BSMV, 1.781,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.937,01 TL olduğu tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü ile davalının --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

takibin 30.173,90 TL asıl alacak, 3.749,63 TL akdi faiz, 2.071,14 TL temerrüt faizi, 122,41 TL BSMV, 1.781,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.898,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.