İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/4 K.2025/906

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/4 Esas

KARAR NO : 2025/906

DAVA

Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2017

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatmış oldukları ilamsız icra takibinin, davalı/borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı/borçlu şirketin sahibi --------- ile ortaklık kurmaya çalıştığı dönemde, aralarındaki samimiyete güvenerek kendi hesabından davalı/borçlunun, --------- adındaki elektrik şirketinin hesabına, davalı borçlu şirketin elektrik aboneliği güvence bedelini gönderdiğini, davalının kendisi ile defalarca görüşülmesine rağmen müvekkiline işbu güvence bedelini iade etmediğini, işbu sebeple de,

davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde, 12.480,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal %9 yasal faiz 2.114,08 TL ki toplam 14.594,08 TL. talep edildiğini, alacakları teminat altına alınmadığı gibi, işbu alacakları için taraflarına kambiyo senedi de verilmediğini, ayrıca alacaklarının meblağının da bir hayli yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydı ile -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı/borçlunun,

müvekkil/alacaklının alacağını geç almasına sebep olmaktan dolayı alacak tutarının %20'sindenaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı/borçlunun dava açılmasına kötü niyetle sebebiyet vermiş olmasından dolayı ayrıca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 12.480,00 TL'ye kadar ihtiyaten haczine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile --------- müvekkili şirketin ------- Mah. -------- Sokak No:------- -------- adresindeki fabrika-gayrimenkulünü 01.12.2015 tarihinde kiraladıklarını, kiralama bedeli olarak her ay 15.000,00 TL. kira bedeli ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, daha sonra davacı ve -------- ortak olarak ---------Şirketi'ni kurduklarını, ilgili şirketin ticari sicil kayıtları incelendiğinde şirketin merkezinin müvekkiline ait gayrimenkulün adresi olduğunun açıkça ortaya çıkacağını,

davacının iş bu davada müvekkilinden talep ettiği elektrik güvence bedeli ödemesi tamamen kendisinin ve --------- kurduğu şirketin faaliyetleri için elektrik kurumuna ödediği bedel olduğunu, davalı, güvence bedelinin ödendiği tarihte müvekkilinin kiracısı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının, dava dilekçesinde belirttiğinin aksine güvence bedelini müvekkili şirket için ödemediğini, tamamen kendisi ve kurduğu ---------- Şirketi'nin faaliyetlerine başlamak için ödediğini, ayrıca alacak iddiasını kabul etmemekle beraber müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu,

davalının 01.12.2015 - 28.02.2016 tarihleri arasında müvekkiline ait gayrimenkulü kiracı olarak kullandığını, bu süre zarfında müvekkiline hiçbir kira bedeli ödenmediğini, müvekkili şirketin davacı ve ---------- 45.000, 00 TL kira alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenle davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, bu alacağı sebebiyle takas definde bulunduklarını belirterek haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEDava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde. 12.480,00 TL. asıl alacak ve 2.114,08 TL. İşlemiş faizin tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalı şirketin sahibi olarak belirtilen -------- ile ortaklık kurma işlemlerinin olduğu zamanda taraflar arasında güvene dayalı olarak dava dışı --------- adındaki elektrik şirketi hesabına davalı şirketin elektrik aboneliği güvence bedelinin davacı tarafça -------- bankası aracılığıyla ---------- ile ödendiği, iş bu ödenen bedelinin davalı taraftan istenilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak takibe itiraz edildiğinin belirtilerek,

itirazın iptaline, takibin devamına , %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına ve 5000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ise davacının kendisine kurmuş olduğu ---------Şti'nin faaliyete başlanması için iş bu bedelin ödendiği, aynı zamanda davacının 01/12/2015 - 28/02/2016 tarihleri arasında davalıya ait gayrimenkulde kiracı olarak bulunduğu ancak kira bedellerinin ödenmediği belirtilerek 45.000 TL. kira alacağına yönelik takas teklifinde bulunduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıya ait şirketin ---------ş. Nezdinde ---------- müşteri numaralı tesisatın güvence bedelini--------- Bankasının 14/11/2015 tarihli EFT ile 12.400,00 TL ödediği, dekont incelendiğinde "---------- güvence bedeli" şeklinde açıkça bildirildiği, tesisatın davalıya ait olduğu, aksine bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının davalının borcunun üstlendiği,

davacının takipten önce işlemiş faiz talep edebilmesi için ihtara gerek olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden takip şart ve koşullar altında devamına, asıl alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 12.480,00 TL'nin yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar --------- sayılı ilamı ile; dosya kapsamından; davacının icra takibi ve davaya dayanak yaptığı 24.11.2015 tarihli havale dekontunda "Abone No --------- Güvence Bedeli" açıklamasının yer aldığı,

---------- gelen yazı cevabına göre dekontta yer alan abonelik numarasının davalı şirkete ait olduğu, öte yandan aboneliğin 19.02.2009 tarihinde yapıldığı, davacı ile dava dışı --------- tarafından şirket merkezi, aboneliğin ait olduğu "-------- Köyü, No:----------, ----------" adresinde bulunan --------- Şirketi'nin 28.01.2016 tarihinde sicile tescil edilerek kurulduğu, davalı şirketin adresinin de "-------- Köyü, No:---------, ----------" olduğu ve dava dışı ---------- davalı şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece dekontta yer alan aboneliğin davalı şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğunun ve kabul kararının hangi yasal düzenleme uyarınca verildiğinin açıklanmadığı, davalının, davacının ortağı olduğu şirketin aynı aboneliğin bulunduğu adreste faaliyette bulunduğuna yönelik savunması yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, davalı lehine reddolunan kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, öncelikle HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacı tarafa, dava konusu yapılan havalenin kendisi tarafından hangi sebeple yapıldığı, davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu ve iade talebinin hangi hukuki sebebe dayandığının açıklattırılması, --------- davacının sunmuş olduğu dekonttaki ödemenin kayıtlarına girip girmediği, davacıya iade edilip edilmediği, kayıtlarına giren ve iade edilmeyen bir bedel var ise hangi sebeple tahsil edildiği, dekontta ifade edilen aboneliğe ilişkin ne gibi bir borcun bulunduğu, bu aboneliği havale tarihinde kimin kullandığı,

dava dışı şirketin bu aboneliği kullanmak için bir başvuru yapıp yapmadığı, aynı adreste başka bir aboneliğin bulunup bulunmadığı, dava dışı ---------- Şirketi adına bir aboneliğin bulunup bulunmadığı, var ise abone numarasının ve adresinin ne olduğunun sorulması,

bundan sonra gelen yazı cevapları, davalı şirket ile dava dışı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, gereği halinde davalı tarafa cevap dilekçesinde dayandığı yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre, hukuki dayanağı açıklanmak ve davanın kabul ve red durumuna göre yargılama giderleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." kaldırılmıştır.

Bam kararı ve kararın kaldırılmasına gerekçe yapılan hususlar ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya ait -------/--------- işletme ve abone numaralı sözleşmeye ile ilgili olarak davacının güvence bedeli ödemesi yaptığı, aboneliğin davalıya ait olduğu, bu ödemenin davacıya iade edilmediği, güvence bedeli olarak alınan bu ücretin davalının iki adet elektrik kullanımdan kaynaklı olarak borcu olması nedeni ile mahsup edildiği, davalının davacıya kiraya verdiğini ispat edemediği bu haliyle davalının sebepsiz zenginleştiği nazara alınarak her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmesine denilmiş ise de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.