İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2026/383

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/402

KARAR NO : 2026/383

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin;---adresinde 26.08.2020 tarihinde-----adresinde 23.05.2021 tarihinde,---- adresinde 07.05.2021 tarihinde, -----adresinde 24.02.2021 tarihinde, ---- Kesişimi ----" adresinde 05.10.2020 tarihinde, Davalı --- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında Şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilmiş, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını,

Verilen hasar nedeniyle oluşan zararımızın ödenmesi adına Zorunlu Arabuluculuk kapsamında ---- Arabuluculuk Bürosuna yapmış oldukları müracaatlarında da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Sonuç olarak, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının haksız olan dava konusu ---.İcra Müdürlüğü'nün-- nolu dosyası üzerinden,-----nolu dosyası üzerinden, her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına, Haksız ve Kötü Niyetli Davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete 6446 Sayılı Kanun'un 4. Ve 9. Maddelerinde tanımlanan lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi sıfatıyla, dağıtım tesislerinin bakım-onarımlarını gerçekleştirmek, bahse konu tesislerin mevzuattaki nitelikleri karşılar şekilde, işler halde kalmasını sağlamakla yerine getirmekle yükümlü olduğunu, Müvekkili davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirilmekte olduğunu, Davaya konu kazı çalışmaların bazılarının;

yüklenici şirketler eliyle gerçekleştirildiği, davacının bazı iddiaları bakımından ise belirtilen tarihlerde yüklenici şirketlerin herhangi bir çalışması bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davanın öncelikle husumet yokluğundan, çalışma bulunmayan tarihler bakımından ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, Davaya konu.

26.08.2020 tarihinde----05.10.2020 tarihinde ----- adreslerinde gerçekleştirilen çalışmaların ihale sözleşmesi kapsamında dava dışı yüklenici ---- tarafından gerçekleştirildiği, 23.05.2021 tarihinde --- adresindeki çalışmanın ----- Sözleşme: .--- numaralı sözleşme kapsamında ----Tarafından gerçekleştirildiği ve hasar bedelinin bahse konu şirket tarafından davacıya ödenmiş olduğu, 07.05.2021 tarihinde ----adresindeki çalışmanın ---- Sözleşme: --- numaralı sözleşme kapsamında ---- Tarafından gerçekleştirildiği, 24.02.2021 tarihinde-----adresinde yüklenici şirketler tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edildiği,

davacı tarafın hasar tarihi olarak iddia ettiği tarihlerde, müvekkili davalı şirket ya da yüklenici şirketler tarafından çalışma yapılıp yapılmadığına dair ----- yazılacak müzekkere ile müvekkil davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, yükleniciler tarafından gerçekleştirilen çalışmalarda da davacının varlıklarına zarar verilmediği,

davaya konu hasar iddialarından yalnız bir tanesinde hasar bedelinin yüklenici şirket tarafından karşılanmış olduğu tespit edilebileceğini, DAVAYA KONU ÇALIŞMALARIN GERÇEKLEŞTİRİLDİĞİ SÖZLEŞMELER BAKIMINDAN İHALE MAKAMI / ESER SAHİBİ SIFATINI HAİZ MÜVEKKİLi DAVALI ŞİRKETE HUSUMET YÖNELTİLMESİ HATALI olduğunu, davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreslerde ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde müvekkili davalı şirket tarafından doğrudan herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkili davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, Aksi kabul halinde.

Müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahasında bulunmayan kazı işlerinin, bu işlerin anahtar teslilm şeklinde yerine getirilmesini amaçlayan eser sözleşmeleri ile yüklenicilere bırakıldığı ve yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak,

eser sahibi / ihale makamı sıfatını haiz müvekkili davalı şirkete yöneltilen davanın reddine, davanın, HMK md.61 ve devamı hükümleri gereğince, ------- ihbarına, Davacının yer altında bulunan tesislerinin mevzuata uygun olarak konumlandırılıp konumlandırılmadıklarının bilirkişi incelemesi ile tespitine, Davacı tesislerinin mevzuata uygun olmadıklarının tespit edilmesi halinde, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabulüne, ağır kusuru ile illiyet bağı kesileceğinden davanın reddine, Aksi kabul halinde; davacının kusurunun müterafik kusurluluk hükümlerine göre belirlenmesine,

talep edilen tazminat miktarının tenkisine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. MD. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin ---- müdürlüğü hizmet sahasında dava konusu belirtilen adreslerde davalı ------ yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında ---- ait kablo ve alt yapı tesislerinin hasara uğrayıp uğramadığı, hasardan dolayı davalının kusurlu olup olmadığı ve takip konusu miktarın kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından gider avansı yatırıldığında, dosyanın Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 03/11/2025 Tarihli raporunda; Davaya konu altyapı çalışmalarında, bazı adreslerde kazı ruhsatlarının bulunmadığı, bazı adreslerde ise mevcut olduğu tespit edilmiştir. Hasarın meydana geldiği bölgelerin birinden alınmış olan fotoğrafların bulunduğu adres ile kazı ruhsatlarında adres uyuşmazlığı bulunduğu, bu durumun kazı sorumluluğunun değerlendirilmesinde

belirsizlik oluşturmasının yanında; Yüklenici veya dağıtım şirketi konumundaki davalı firmanın, kazı öncesi proje ve saha fizibilitesini yaparak hat derinlikleri, kazı ekipmanı seçimi ve güzergâh planlaması gibi teknik önlemleri almakla yükümlü olduğu; bu tür ön hazırlıkların yapılmaması durumunda mevcut altyapılara zarar verilmesinin teknik olarak öngörülebilir bir risk olduğu ve bu zararlardan davalı firmanın sorumlu tutulabileceği,

Hasarların davalı firmanın çalışma yürüttüğü sahalarda meydana geldiği, olay öncesinde arıza bulunmadığı ve hasarların dış müdahaleye bağlı olarak oluştuğu anlaşılmış, bu nedenle fiziksel olarak hasarın kazı faaliyetleri sırasında meydana gelmiş olabileceği, teknik yönden davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu, Davacı tarafından yapılan hasar tespitlerinden 1 gün sonra onarım çalışmalarının davacı tarafından gerçekleştirildiği ve kullanılan malzemelerin birim fiyat değerlerinin piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu,

Davaya konu meydana gelen hasarların değer tespitlerinin Davacı ----- 2020-2021 yılları için tespit ettiği rakamların baz alındığı ve günün piyasa rayiç fiyatlarına göre uygun olduğu, Davalı ---- belirtilen adreslerdeki tesislerine verilen hasar bedelleri ;----adresinde 26.08.2020 tarihindeki hasar bedeli 1.836,41TL, ----- adresinde 05.10.2020 tarihindeki hasar bedeli718,45TL, Hasar bedelleri Toplamı:5.881,86TL.İcra takibi sonunda (hasar bedeli +gecikme faizi) 7.473,67TL Davalı----tarafından karşılanması rapor edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kazı çalışması sonucu davacı şirket kablolarında meydana gelen hasarın davalıdan tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup; tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde;

davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının takibe itiraz etmesi sonucu eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ise dava konusu yer ve tarihte herhangi bir kazı çalışması yapmadıkları, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ile, ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, dava konusu yer ve tarihte davalının kazı çalışması yapıp yapmadığı araştırılmıştır.Bilindiği üzere. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir.

Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır.

Bu durumda, mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin yanında haksız eylem meydana gelmese idi mal varlığın olacağı durumdur. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Dava da, davacının davalıların kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle kablo ve alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.

Davalı taraf davanın kendilerine değil sözleşme gereği davadışı yüklenici firmaya yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de davalı ve yüklenici arasına yapılan sözleşmenin, sözleşme taraflarını bağlayacağı, davacının bu sözleşme ile bağlı olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, davanın davalıya yöneltilebileceği kanaati ile bilirkişiden alınan raporda davaya konu altyapı çalışmalarında, bazı adreslerde kazı ruhsatlarının bulunmadığı, bazı adreslerde ise mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Hasarın meydana geldiği bölgelerin birinden alınmış olan fotoğrafların bulunduğu adres ile kazı ruhsatlarında adres uyuşmazlığı bulunduğu, bu durumun kazı sorumluluğunun değerlendirilmesinde

belirsizlik oluşturmasının yanında; Yüklenici veya dağıtım şirketi konumundaki davalı firmanın, kazı öncesi proje ve saha fizibilitesini yaparak hat derinlikleri, kazı ekipmanı seçimi ve güzergâh planlaması gibi teknik önlemleri almakla yükümlü olduğu; bu tür ön hazırlıkların yapılmaması durumunda mevcut altyapılara zarar verilmesinin teknik olarak öngörülebilir bir risk olduğu ve bu zararlardan davalı firmanın sorumlu tutulabileceği,

Hasarların davalı firmanın çalışma yürüttüğü sahalarda meydana geldiği, olay öncesinde arıza bulunmadığı ve hasarların dış müdahaleye bağlı olarak oluştuğu anlaşılmış, bu nedenle fiziksel olarak hasarın kazı faaliyetleri sırasında meydana gelmiş olabileceği, teknik yönden davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu, Davacı tarafından yapılan hasar tespitlerinden 1 gün sonra onarım çalışmalarının davacı tarafından gerçekleştirildiği ve kullanılan malzemelerin birim fiyat değerlerinin piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu,

Davaya konu meydana gelen hasarların değer tespitlerinin Davacı ---- 2020-2021 yılları için tespit ettiği rakamların baz alındığı ve günün piyasa rayiç fiyatlarına göre uygun olduğu, Davalı ----Davacı---- belirtilen adreslerdeki tesislerine verilen hasar bedelleri ;

----- adresinde 26.08.2020 tarihindeki hasar bedeli 1.836,41TL, -----" adresinde 23.05.2021 tarihindeki hasar bedeli 538,80TL,-----" adresinde 07.05.2021 tarihindeki hasar bedeli 291,20TL, ----" adresinde 24.02.2021 tarihindeki hasar bedeli 2.497,00TL, ---- adresinde 05.10.2020 tarihindeki hasar bedeli718,45TL, Hasar bedelleri Toplamı:5.881,86TL.İcra takibi sonunda (hasar bedeli +gecikme faizi) 7.473,67TL Davalı ------ tarafından karşılanması tespit ve kabul edildiği,

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının takip dosayına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.