İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/518

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/407 Esas

KARAR NO: 2025/518

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı ---- arasında imzalanan---- istinaden borçlu lehine kredinin açıldığını ve kullandırıldığını, davalı tarafından ---- tarihinde ticari kredi sözleşmesi ve -----tarihinde ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı/borçlu tarafa ---- limitli kredi kullandırıldığını, Davalı tarafından Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde 72.212,56 TL tutarında alacak haklarının bulunduğunu,

müvekkilinin alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlu hakkında------ Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, Borçlu yana 03.07.2023 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup ödeme emrine itiraz edildiğini ve açılan takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, iptalinin gerekmekte olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde takipte yer alan borcun tamamına, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itirazda bulunduğunu, davalın ile ---- Arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi kapsamında 50.000,00-TL limitli kredi kullandırılmış olduğunu,

bu borcun davalı tarafınca ödendiği hakkında herhangi bir delil, emare itiraz ekinde sunulmadığını, Bu sebeple davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazları mesnetsiz olduğunu, Davalı/Borçlu tarafın borca yapmış oldukları itirazı öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, diğer yandan gerek görülmesi halinde davalı/borçlu ile ------- arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi,

ödeme planları, hesap ekstreleri ve diğer bank kayıtlarının incelenmesi durumunda takip konusu yapılan alacakların haklı ve yerinde olduğu açıkça anlaşılacağını, davalının itiraz dilekçesinde yer alan faiz itirazının da yersiz olduğunu, Kesin nitelik kazanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi hükümlerinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranı düzenlendiğini, müvekkili tarafından talep edilen temerrüt faizi sözleşme, usul ve yasaya uygundur.bu sebeple yargılama sonucunda aleyhine hüküm kurulması halinde dahi müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini,

müvekkilinin alacağının likit ve davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu bu nedenle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesini-------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/ borçlunun %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi,----- sayılı dosyanın--- çıktıları, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,----Esas sayılı İcra dosyası muhteviyatındaki ilamsız takiplerde ödeme emri tetkikinden; alacaklı davacı ---- tarafından davalı borçlu ---- aleyhinde, --- tarihinde.

“Ticari Kredi Alacağı”ndan kaynaklı, 50.283,80 TL Asıl Alacak, 20.884,53 TL İşlemiş Faiz ve 1.044,23 TL Gider Vergisi(%5) olmak üzere toplam 72.212,56 TL alacak tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ---- tarafından, 10/07/2023 Tarihinde sunulan dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği böylelikle takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı arasında 08.04.2020 tarihinde imzalanan ticari kredi sözleşmesi ve 01.06.2020 tarihinde imzalanan ticari kredi kartı sözleşmesi nedeni ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ile davalının----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ---- Esas sayılı Dava dosyası muhteviyatındaki sunulmuş belgeler mali ve teknik alanda incelenmiş olup, yukarıdaki tespitler dahilinde, Taleple bağlılık ilkesi- de gözetilerek yapılan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli incelemeler neticesinde.

Tarafların “Tacir” sıfatıyla, “basiretli tacir yükümlülüğü” dahilinde, “sözleşme serbestisi” de gözetilerek, karşılıklı ve yazılı şekilde aktedilmiş olan “08/04/2020 tanzim ve imza tarihli, Toplam -----kapsamında, kullandırılan Ticari (İşletme) Kredi kapsamında, Davacı Alacaklı Bankanın,----ESAS sayılı İcra dosyası nezdinde, Davalı Borçlu ---- Toplam 29.180,55 TL tutarında Alacaklı olduğunun hesaplandığı (Talep: 72.212,56 TL )¸ İtirazın iptali ile Takibin devamına, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı veya davalıya yükletilmesine karar verilmesinin hukuki kararının Sayın Mahkemede olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 06/03/2025 tarihli ara kararı ile.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan davalıya ait kredi kartı hesap ekstrelerini ve HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için bankacı bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; ---- sayılı Dava dosyası muhteviyatındaki sunulmuş belgeler mali ve teknik alanda incelenmiş olup, yukarıdaki tespitler dahilinde, Taleple bağlılık ilkesi- de gözetilerek yapılan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli incelemeler neticesinde.

Tarafların “Tacir” sıfatıyla, “basiretli tacir yükümlülüğü” dahilinde, “sözleşme serbestisi” de gözetilerek, karşılıklı ve yazılı şekilde aktedilmiş olan “08/04/2020 tanzim ve imza tarihli, Toplam---- kapsamında, kullandırılan Ticari (İşletme) Kredi kapsamında ve ----- Kredi Kartı kapsamında, Davacı Alacaklı Bankanın,---- İcra dosyası nezdinde, Davalı Borçlu----- tutarında Alacaklı olduğunun hesaplandığı (Talep: 72.212,56 TL )¸ İtirazın iptali ile Takibin devamına, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı veya davalıya yükletilmesine karar verilmesinin hukuki kararının Sayın Mahkemede olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kasamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takip dosyasında borçlu tarafından; takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka ve davalı arasında ----- tanzim ve imza tarihli, 29 ana maddeli, 8 sayfadan teşekkül, “ticari kart sözleşmesi” akdedildiği görülmüştür.

Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

Gerekli hesaplamaların yapılması için dosya bankacı bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan rapora davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine, itirazın giderilmesi için dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından, Borçluya-----markalı kredi kartının tahsis edildiği, kartın niteliğinin “Ticari” kullanımlı olduğu, kredi kartına toplam 25.000,00 TL Kredi Limiti tahsis edildiği, borçlu tarafından kartın kullanıldığı(aktif) olduğu tespit edilmiştir.

İcra Takip Tarihinin 22.06.2023 olduğu, bu tarihten önce alacaklı bankanın, borçluya herhangi bir ihtarname ve hesap katı göndermediği anlaşılmakla, tacirin, kredi kartı borcunu ödemesi gereken son ödeme tarihini kredi kartı hesap ekstresinden bilecek durumda olduğu, TTK genel hükümlerine göre de “Tacirin basiretli olma yükümlülüğü” bulunduğu hususu da birlikte gözetildiğinde, alacaklı banka tarafından ayrıca bir muacceliyet uyarısı yapmasına gerek kalmaksızın, borçlu ödeme yapmadığından dolayı tacirin, son ödeme tarihinde (09.06.2022) temerrüde düştüğü, kabul edilmiştir.Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda raporda;

temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi ek raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, davalının------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 50.186,83 TL asıl alacak, 19.661,44 TL işlemiş faiz, 983,07 TL BSMV olmak üzere toplam 70.831,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.