İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/408 K.2025/542

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 12.10.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... .../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.885,99-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.885,99-TL hasar bedeli i1e 12/10/2022 - 01/01/2023 arası işlemiş faiz olarak 100,87-TL ve 01/01/2023 - 10/01//2023 tarihleri arası işlemiş faiz olarak 7,65 TL olmak üzere toplam 2.994,51-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlu Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz edip takibi durdurduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

12.10.2022 tarihinde Bayrampaşa Isletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde Müvekkili Şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, tarafınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de, bu husus gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ...

İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. (Eski Ünvan ... İnş. Tic.Taah.Ltd.Şti) ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılamakta olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından yapılmış olduğunu, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibi sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketle dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. arasında 01.01.2023 tarih ... sayılı Erişim Şebekeleri İşleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığı anlaşılacağını, müvekkili şirket işi tamamen devrettiğini, denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça fatura kesildiğine,

KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen, hesaplamalarda % 18 KDV hesaplanmış olması da ayrı bir hukuksuz olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, davanın ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti.'ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, Mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, Sair Müvekkili Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve Sair Her Türlü Yasal Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya, 01.01.2023 tarih ... sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı BK raporu, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 2.885,99-TL hasar bedeli, 108,52-TL işlemiş faiz

olmak üzere toplam 2.994,51-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre. 12/10/2022 tarihli "dağıtım tesislerine verilen hasar tespit tutanağı" na göre hasarın meydana gelen adresi ... Bağcılar/İstanbul olduğu, hasar tarihi ile tutanak tarihinin aynı olduğu, tutanakta zarar verenin ... olarak belirtildiği, ihbar olunan ... ...

Anonim Şirketi tarafından sunulan alt yapı kazı ruhsat formunda davaya konu hasar mahallinde göçük kazısı sebebiyle davalı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından kazı ruhsatı alındığı, davalının kazı çalışmalarını ihbar olunan ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ihbar olunana yaptırdığı, alınan ruhsata göre dava konusu hasar mahallinde davalı kurumun alt yapı kazı çalışması yaptığı ve bu çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiği, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik usul ve esaslarına uygun

olmadığına dair davalı tarafından sunulan bilgi-belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle hasarların meydana

gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğu hususunun ispatlanmadığı, zararın meydana gelmesinde kazı çalışması yapan yüklenici firmaların kusurlu olduğu, davalının da bu firmaların verdiği zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda hasarın giderilmesi için 1 adet 4*16 NYY T muf kullanıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre bu parça için davacı tarafından belirlenen KDV dahil 96,28-TL bedelin kadri marufunda olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı tarafça onarımın özel olarak işçi tutulup, bunların çalıştırılarak bunlara ödeme yapıldığı ispat edilemediğinden personel v.s gideri talep edemeyeceği, yine kullanılan enerji miktarının günün değişik saatlerinde farklı olduğu, kesinti süresinin ve satılamayan enerji bedelinin belirlenemediğinden dağıtılamayan enerji bedelinin istenmesinin de mümkün olmadığı, yine eşik kesinti süresinin ve sayısının aşıldığına dair dosyaya yansıyan bir veri bulunmadığından bu alacak kaleminin de istenemeyeceği anlaşılmakla, bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Bu halde davacı

tarafından yalnızca malzeme bedeli olan 96,28-TL ile takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli olan 3,65-TL'nin talep edilebileceği, bu miktar alacak yönünden davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; alacağın haksız fiile dayandığı alacağın varlığının ve miktarının mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı