İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2025/509

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye faturalı alacak nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Md. ...E Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğu, Davalıya satışı yapılan ürünler sonucunda bakiye cari hesabın 329.848.02 TL'nın davalı tarafından ödenmediği,

davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları ve faturalar incelendiğinde müvekkilin alacaklı olduğunun tespit edileceğini, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 6102 sayılı TTK.

5/A maddesi uyarınca dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle ve resen mahkemece dikkate alınacak sebeplerle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, İtirazların iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili firmanın 1993 yılında İstanbul'da kurulduğu ve İnşaat Sektöründe Türkiye ve başka ülkelerde tanınan ve önnde gelen bir firma olduğunu, davacı, müvekkilden ödenmemiş fatura alacağı olduğunu, iddia etse de müvekkilinin davacıya ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığını, ayrıca davacının iddiasının aksine taraflar arasında mutabakata varıldığını bir borç bulunmadığını, davacının belirttiği alacak miktarı ile müvekkili hesaplarının örtüşmediğini, tarafların Ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının alacak iddiasının doğru olmadığının görüleceğini,

müvekkili müteahhit firma olarak üstlendiği projelerden biri olan...

Devlet Hastane Projesinin aydınlatma Armatürlerinin temini için davacı ile anlaşma sağladığını, davacı yükümlülüklerini geç, eksik ve ayıplı ifa edilmeye başlandığından gecikmeler yaşandığını, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkili zarara uğrattığını, davacının talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı, icra takibinin haksız olarak durdurulduğu iddiası ile %20'si oranında İcra inkar tazminat hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".....Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere: kayıtlı Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki ticari ilişki dönemine ilişkin ticari defter, muavinleri, davacı tarafından davalı adına düzenlenen satış faturaları, tDavalıdan yapılan İleri vadeli çeklerle tahsilat makbuzları, İcra dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;

davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Md. 02.09.2024 tarih ...E İlamsız icra takip dosyasından: Davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 329.848,02 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre de, davalının davacıya 329.848,02 TL borçlu olduğu, Her iki taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, İşbu tespitler sonucunda: Davacının Davalıdan Takip 02.09.2024 TARİHİ İtibariyle 329.848.02 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, Davalının, Davacı tarafından eksik, geç ve ayıplı mal teslim ettiğine ilişkin iddiası ile ilgili olarak,

davalı tarafından, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, iddialara ilişkin her hangi bir ayıp ihbarı veya bir başka somut belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Davacı tarafından davalıya, takip öncesi TBK 117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunulmadığından,

davalının takip 02.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Davalının takiple temerrüde düştüğünde, takip öncesi işlemiş faiz talebinin uygun olmayacağı, Takip 02.09.2024 tarşhinden itibaren talebe uygun olarak 329.848,02 TL asıl alacak için, yine talebe uygun olarak 96 36 Temerrüt faiz talebinin de, talepte bağlılık uyarınca uygun talep olarak değerlendirilebileceği hususların nihai takdiri Mahkemenizde olacağı, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Takdirinize saygı ile arz ederim. 03.06.2025..." şeklinde görüş bildirmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce celp edilen dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı...Limited Şirketi tarafından Davalı ...Yönetimi Anonim Şirketi aleyhine 02/09/2024 tarihinde 329.848,02 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki dava incelendiğinde uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının davalıya aydınlatma armatürü satıp satmadığı, davacının edimin geç, eksik ya da ayıplı ifa edip etmediği, davacının fatura ve cari hesap gereği davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların delil olarak ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayandığı anlaşılmakla mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce mali müşavir ...'tan alınan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup alınan raporda ; taraf defterlerinin HMK 222.

Maddesi uyarınca delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 329.848,02 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre de davalının davacıya 329.848,02 TL borçlu olduğu, her iki taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davalı yan ayıp iddiasında bulunmuş ise de mahkememizce ayıp iddialarını somutlaştırmak ve buna ilişkin tanıklarını bildirmek üzere davalıya süre verilmiş ancak davalı ayıba ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır. Ayıba ilişkin iddiaları ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu gözetildiğinde davalının bu hususta ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 222. maddesi uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve davacı alacağının usulüne uygun tutulmuş taraf defterleriyle sabit olduğu, davalının ayıp iddialarını ispat edemediği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının takip talebinde sadece asıl alacak talep ettiği görülmekle işlemiş faize hükmedilmemiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 329.848,02 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarla faiz uygulanmak sureti ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında hesaplanan 65.969,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır