İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/538 K.2026/90

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/538 Esas

KARAR NO : 2026/90

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi, İddia ve Taleplerinden özetle; kazanın dava dışı sürücü

-------sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı kamyoneti ile davalı sürücü ---------

sevk ve idaresi ---------- plakalı aracın çarpışması etkisiyle kavşağa katılmak isteyen kırmızı ışıkta bekleme halinde bulunan müvekkiline ait dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın ön sol kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası

trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde olay yerine gelen polis ekipleri tarafından kaza

tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar

kaydının oluştuğunu, meydana gelen kazanın ardından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta en az 95.285,79 -TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkil aracında mezkur kazadan kaynaklı olarak oluşan değer kaybı bedelinin tanzimi için --------Ş. aleyhine Sigorta Tahkim

Komisyonu'na başvurulmuş olup; --------sayılı

dosyası nezdinde alınan kazadan önceki ve sonraki rayiç bedellere arasındaki farka göre yapılan değer kaybı

incelemesine yönelik Bilirkişi Raporu ile müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle Toplam 60.000,00-TL

tutarında değer kaybı oluştuğu, Sigorta Şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 20.623,16-TL tutarında ödeme yapıldığından araçtaki bakiye değer kaybının 39.376,84-TL olduğu tespit edildiğini, --------- sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile;

"Anılan mevzuat , Yargıtay içtihatları ve somut dosya kapsamı dikkate alınarak dosyada alınan bilirkişi

raporu ile tespit olunan 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle ve

sigorta şirketi tarafından 10.04.2023 tarihinde yapılan 20.623,16 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu

sonucu başvuruya konu araçta bakiye 39.376,84 TL değer kaybı bedeli bulunduğunun tespitiyle; aracın

hasarının 95.285,79 TL tutar ile onarıldığının dosyaya sunulan evrakta sabit olduğu ve sigorta şirketi

tarafından alınan değer kaybı ekspertiz raporunda araçta 53.268,46 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmekle

birlikte 20.623,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle birlikte sigorta şirketi tarafında poliçe

teminat limitine ilişkin herhangi bir itiraz ya da ödeme dekontu sunulmadığından, başvuruda taleple bağlılık

ilkesi gereği ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak 10.00 TL değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar

verilmiştir.” denilerek poliçe limitlerinin dolu olması sebebiyle; sigorta şirketinin sorumluluğu

kalmadığından bahisle başvurumuzun reddine karar verilmiş olup; 39.376,84 -TL tutarındaki bakiye değer

kaybının--------- şirketi tarafından tanzim edilebilme olanağı kalmadığını,

Davalı------- şirketi --------- plakalı aracın-------- nolu kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davalı kasko sigortacısına ihtarname keşide edilerek yazılı başvuru yapılmış olsa da davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, Yargıtayʼın güncel ve yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı

kasko poliçesi kapsamında olduğunu, ancak araç değer kaybı tazminatında kazada kusurlu bulunan tarafın

araç sahibi, sürücüsü ve trafik sigortası müteselsil ve müştereken sorumlu olduğunu, bundan dolayı ortaya

çıkan zararın karşılanması için meydana gelen kazada --------- plakalı kusurlu sürücü ve araç maliki

olan davalı --------- da sorumluluğu bulunduğunu belirterek, 17.01.2023 tarihli trafik kazası

nedeniyle davacıya ait -------- plakalı aracın uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin

haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL (HMK 107) Bakiye Değer Kaybı Bedeli tazminatının kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet

ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinde kusurlu olduğu iddia edilerek müvekkilin İMM teminatı sebebiyle aleyhinde dava

açılmasına neden gösterilen ---------- plakalı araç, müvekkil şirkete --------- numaralı “Genişletilmiş

Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatı 500.000,00 TL ile

sınırlı olarak verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kazadaki kusur

durumunun tespit edilmesi gerektiğini, İhtiyari mali mesuliyet (İMM) sigortasının genel şartları uyarınca,

sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi

Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak

şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hadlerinin üzerinde kalan kısmını Kasko

Sigortası Genel Şartları dahilinde poliçede yazılı hadlere kadar temin etmesi nedeni ile ilk öncelikle aracın

zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan --------Ş.'ye başvuruda bulunulmalı ve ilgili sigortanın

limitleri tüketilmesi durumunda İMM teminatından talepte bulunulabileceğini, hesaplama karayolları

motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, hiçbir surette

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi haksız

ve hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın

reddini savunmuştur. Davalı --------vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın

marka, model, rayiç bedeli ve 2. El piyasası göz önüne alındığında oluştuğu beyan edilen 60.000,00 TL

tutarındaki değer kaybı gerçekle bağdaşmamakla birlikte hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı

olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde araçta değiştirilmesi ve onarılması gereken parçalar hasıl olduğunu, söz konusu parçalar Sigorta Tahkim Komisyonunda yer alan bilirkişi raporunda da beyan edildiği gibi orijinalleri ile değiştirildiğini, kaza neticesinde değişmesi gereken araç parçalarının orijinalleri ile değiştirilmesiyle yan sanayi ürünlerle değiştirilmesi arasında yeni oluşan araç rayiç bedeli bakımından önemli derecede fark olduğunu, orijinal parçalar ile değiştirildiği takdirde araçta oluşan değer kaybı tutarının

çok daha az olacağını, bu sebeple ortaya çıkan 60.000,00-TL tutarındaki değer kaybı gerçeğe ve hakkaniyete

uygun olmadığını, söz konusu trafik kazasında müvekkilline isnat edilen %100 kusur oranını kabul

etmediklerini, müvekkile ait araç ---------Ş tarafından ---------- poliçe numarasıyla teminat

altına alındığını, söz konusu değer kaybı bedeli poliçe teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın

-------- ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve poliçe, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, --------- sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 17.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davacıya ait dava dışı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ve davalı -------- ait ve davalının sevk ve idaresindeki---------plakalı araç arasında 17.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının bakiye değer kaybı tazminatını olup olmadığı, bulunması halinde davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak,

dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişi ile hesap bilirkişisine tevdine, bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı

Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece

tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

Davalı --------Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı --------Ş.’nin ZMMS

Sigortalısı --------- Plakalı Aracın Maliki Ve Sürücüsü Diğer Davalı ----------;

07.01.2023 tarihli üç araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve

TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu;

Davacı --------Ş.’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ---------

Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ---------; 07.01.2023 tarihli üç araçlı,

yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ATFI KABİL KUSURUNUN

BULUNMADIĞI ve KUSURSUZ olduğu; Dava Dışı-------- Malik Olduğu ---------- Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı

----------; 07.01.2023 tarihli üç araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI ve KUSURSUZ olduğu;

Dava konusu ---------- plakalı aracın kaza tarihi 07.01.2023 itibariyle değer kaybının,

kadri marufunda 90.000,00TL olacağı; İMM sigortacısı yönünden;

Davalı --------Adına kayıtlı -------- plakalı -------- model --------- tipi hususi aracın 03/07/2022-2023 vadeli ---------numaralı ZMMS poliçesinin

dava dışı---------Ş. tarafından 01/07/2022 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 17/01/2023 dikkate alındığında, dava dışı ---------Ş. ‘ nin azami sorumluluğunun araç başı maddi hasarlarda 120.000 TL – kaza başı 240.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

Davalı ------- Adına kayıtlı -------- plakalı ------- model --------- tipi hususi aracın 28/06/2022-2023 vadeli --------- numaralı Genişletilmiş Kasko

Sigorta Poliçesinin davalı----------Ş. tarafından tanzim edildiği, işbu poliçede İhtiyari mali mesuliyet teminatı Kombine (bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın) 500.000,00 TL ile sınırlı olarak verildiği, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirtilen İHTİYARİ MALİ MESULİYET TEMİNATI

ÖZEL ŞARTLARI; “Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve

Karayolları Trafik Kanununa ve umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki

sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

(Trafik Sigortası) hadlerinin üzerinde kalan kısmını Kasko Sigortası Genel Şartları dahilinde

poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası

Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller

başlıklı 3. maddesinde belirtilen manevi tazminat talepleri poliçede belirtilen limitin %25’i ile

teminat altına alınmıştır. Sigortalı, sigorta şirketinin yazılı onayı veya mahkeme ilamı olmadan

üçüncü şahıslarla uzlaşamaz.” Denildiği,

Davacının maliki olduğu ------- plakalı aracın 17/01/2023 kaza tarihinde dava dışı -------- Şirketi tarafından düzenlenen 30/12/2022-2023 vadeli -------

numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına olduğu, Dava dışı --------- Şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper --------- tarafından düzenlenen --------- SGM rapor numaralı 11/02/2023 kayıt tarihli

--------- Kısmi hasar Kesin Eksper raporu dahilinde, dava dışı --------- şirketi tarafından KDV dahil anlaşmalı yetkili servis --------Ş. firmasına

20/03/2023 tarihinde 95.285,79 TL ve --------Ş. firmasına 3.191,05 TL

olmak üzere toplam 98.476,84 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı,

Davalı -------- Adına kayıtlı--------- plakalı --------- model --------- tipi hususi aracın 03/07/2022-2023 vadeli -------- numaralı ZMMS poliçesinin

dava dışı ----------Ş. tarafından 01/07/2022 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 17/01/2023

dikkate alındığında, dava dışı ---------Ş. ‘ nin azami sorumluluğunun araç başı maddi

hasarlarda 120.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında;

İşbu yapılan hasar ödemesinin davalı ----------Ş. ‘^den rücuen talep edildiği / edileceği

görülmekle; 120.000,00 TL teminat limiti - 98.476,84 TL hasar onarım bedeli = 21.523,16 TL

bakiye limitin ----------Ş. de mevcut olduğu,

Davacı vekilinin dava öncesi yapmış olduğu yazılı başvuru sonrası davacı tarafa dava dışı ---------.Ş. tarafından 10/04/2023 tarihinde 20.623,16 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı,

21.523,16 TL bakiye teminat – 20.623,16 TL değer kaybı ödemesi = 100,00 TL bakiye limitin

bulunduğu, Davacı vekili tarafından ---------- 06/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığı --------- numaralı başvuru için yapılan yargılama sonrasında 05/02/2024 – -------

karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; başvurunun kabulü ile 10,00 TL değer kaybı

bedelinin 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği,

başlatılan -------Genel icra Dairesi takibine 23/02/2024 tarihine 2.286,67 TL yargılama gideri,

vekalet ücretleri, faiz ve ferileri ile birlikte dava dışı --------Ş. tarafından ödeme yapıldığı, Yapılan 10,00 TL asıl alacak değer kaybı ödemesi ile dava dışı ZMMS sigortacısı --------.Ş. ‘ nin teminat limitinin 90,00 TL kaldığı,

Dava konusu --------- plakalı aracın kaza tarihi 07.01.2023 itibariyle değer kaybının, kadri

marufunda 90.000,00TL olacağının kabulü ile hesaplandığında;

o Davacıya toplam 20.623,16 TL + 10,00 TL olmak üzere toplam; 20.633,16 TL değer

kaybı ödemesi yapıldığı, 90.00 TL bakiye ZMMS limiti üzerinde kalan kısmın davalı -------- İMM

teminatından talep edilebileceği dikkate alındığında; 90.000 TL değer kaybı zararı – 20.633,16 TL ödenen; 69.366,84 TL bakiye değer kaybı

zararından 90,00 TL ZMMS bakiye limit tenzili ile; 69.276,84 TL bakiye talep

edilebilecek değer kaybı tazminatının davalı İMM sigortacısından 500,000 TL azami

Limit dahilinde bulunduğu tespit edilmektedir. Davalı araç işleteni ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı vekili tarafından ---------Ş. ‘ye gönderilen ihtarnamenin kargo firması ile 20/02/2024 tarihinde teslim edildiği görülmekle, 8 işgünü bitim tarihi olan 05/03/2024 tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,

Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm

kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır

takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Bu doğrultuda Dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelini, 69.176,84-TL ıslah ederek toplam 69.276,84-TL'ye çıkardıklarını, 69.276,84 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait, davadışı-------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç, davadışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ve davalı -------ait ve sevk ve idaresindeki--------- plakalı araçlar arasında 17/01/2023 tarihinde arasında-------- ili, --------- ilçesinde trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu ve ödenen değer kaybı tazminatının yetersiz kaldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı,

davalıların davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.Eldeki dava açılmadan önce davacının değer kaybı tazminatının ---------Ş'den tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, --------- sayılı kararı ile davacı araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğu, sigorta şirketi tarafından 20.623,16 TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonrası bakiye değer kaybının 39.376,84 TL olduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereği 10,00 TL değer kaybı bedelinin faizi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür.Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, tescil belgeleri, hasar dosyası, poliçe dosya arasına alınmış, kusur ve tazminat hesabı için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporundan; davalı --------Adına kayıtlı ------- plakalı ---------- model-------- tipi hususi aracın 03/07/2022-2023 vadeli -------- numaralı ZMMS poliçesinin

dava dışı -----------Ş. tarafından 01/07/2022 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi 17/01/2023

dikkate alındığında, dava dışı ----------Ş.'nin azami sorumluluğunun araç başı maddi

hasarlarda 120.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, yapılan hasar ödemesinin davalı --------Ş.'den rücuen talep edildiği, 120.000,00 TL teminat limiti- 98.476,84 TL hasar onarım bedeli=21.523,16 TL bakiye limitin ----------Ş. de mevcut olduğu,

davacı vekilinin dava öncesi yapmış olduğu yazılı başvuru sonrası davacı tarafa dava dışı ----------Ş. tarafından 10/04/2023 tarihinde 20.623,16 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı, 21.523,16 TL bakiye teminat–20.623,16 TL değer kaybı ödemesi=100,00 TL bakiye limitin

bulunduğu, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 06/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığı --------- numaralı başvuru için yapılan yargılama sonrasında 05/02/2024 – ---------- karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; başvurunun kabulü ile 10,00 TL değer kaybı

bedelinin 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği,

başlatılan -------- Genel icra Dairesi takibine 23/02/2024 tarihine 2.286,67 TL yargılama gideri,

vekalet ücretleri, faiz ve ferileri ile birlikte dava dışı ---------Ş. tarafından ödeme yapıldığı,

yapılan 10,00 TL asıl alacak değer kaybı ödemesi ile dava dışı ZMMS sigortacısı --------Ş.'nin teminat limitinin 90,00 TL kaldığı,

kalan miktarın düşüklüğü dikkate alındığında davalının ZMMS limiti tüketilmeden eldeki davanın açıldığı savunmasına mahkememizce itibar edilmediği, hükme elverişli bilirkişi raporu ile, dava konusu ---------- plakalı aracın kaza tarihi 07.01.2023 itibariyle değer kaybının, kadri

marufunda 90.000,00TL olacağının kabulü ile hesaplandığında davacıya toplam 20.623,16 TL + 10,00 TL olmak üzere toplam; 20.633,16 TL değer

kaybı ödemesi yapıldığı, 90.000,00 TL bakiye ZMMS limiti üzerinde kalan kısmın davalı --------- İMM

teminatından talep edilebileceği dikkate alındığında;

90.000 TL değer kaybı zarar –20.633,16 TL ödenen; 69.366,84 TL bakiye değer kaybı

zararından 90,00 TL ZMMS bakiye limit tenzili ile 69.276,84 TL'nin davalılardan talep

edilebileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenen değer kaybı tazminatının dosya davalılarının farklı olması nedeni ile eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağı kanaati ve gerekçeleri ile davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalılardan ---------- kaza tarihinde, sigorta şirketinin ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününden sonraki gün temerrüde düştüğü gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.