İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/548 K.2025/804

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/548

KARAR NO : 2025/804

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili, davalı ------Kişilik Bankacılık Şubesininden 30.03.2023 tarihinde 7.000.000-TL değerinde ----- TL kredisi kullanıldığını, Müvekkili kredi borcunu 29.11.2024 tarihinde tamami ile ödediğini, Ancak davalı banka tarafından Müvekkilinden 140.000-TL erken kapama tazminatı aldığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde erken kapama durumunda müşterinin tazminat ödeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, Yargıtay HGK------ve 20.10.2022 tarihli kararında sözleşmede kararlaştırılmamış olması halinde alınamayacağı ifade edildiğini,"31.

Bankacılık uygulamalarında genel olarak, kredi sözleşmelerine; kredinin erken kapatılmasının bankanın kabulüne bağlı olduğu ve bankanın mahrum kalacağı faiz gelirine karşılık belli bir erken kapama ücreti (erken ödeme cezası) mukabilinde kredinin erken kapatılabileceği yönünde hükümler konulduğu görülmektedir.

Hatta kredilerin erken kapatılmasında, bankaların mahrum kalacağı faiz gelirinin bir kısmına karşılık, erken kapama ücreti alınmasının âdet hâline geldiği ve dolayısıyla faiz gelirinin bir kısmından vazgeçtiği anlaşılmaktadır.32. Erken kapama ücretinin öngörülmesinin asıl sebebi borçluyu erken ifa düşüncesinden caydırmaktır.

Ayrıca bankacılık uygulamalarında kredi taksitlerinin geri ödemelerinde başlangıçta faize daha fazla kesinti yapılmakta ve giderek kredinin sonuna yaklaşıldığında neredeyse faizin tamamı tahsil edilmiş olmaktadır. Faiz kesintisinin başlangıçta fazla olması bankacılık uygulamasında aslında örtülü bir erken kapama ücretinin bulunduğunu göstermektedir. Zira bankalar, ilk taksitlerde faiz kesintisini fazla tutarak erken kapamanın risklerinden kendilerini korumuş olmaktadırlar.33.

Erken kapama ücreti alınabilmesi, müşteri ile banka arasındaki kredi sözleşmesinde bu yönde hüküm bulunmasına bağlıdır. Dolayısıyla erken kapama ücreti, yasal bir medeni ceza olmayıp, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan bir yan yükümlülüktür. Erken kapama ücreti ile faiz indiriminden yararlanarak kâr eden müşteri ile faiz geliri düşmek suretiyle gelir kaybına uğrayan bankanın menfaatlerinin dengelenmeye çalışıldığı görülmektedir.

Nihai olarak erken kapama ücreti ile kredi veren bankanın zararının bir kısmının tazmin edilmesi amaçlanmaktadır." Görüldüğü üzere Müvekkilinden tahsil edilen erken ödeme tazminatı hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın kabulünü, 100-TL erken ödeme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle Kredi kullandırım koşulları, bankalarla kredi müşterileri arasında imzalanan sözleşmelerde Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde tarafların rızası ile akit serbestliği çerçevesinde kararlaştırılmakta olduğunu, Belirli bir vade ile kullandırılan kredilerin kredi borçlusu tarafından vadesinden önce kapatılmak istenmesi halinde, işlemin banka nezdinde yaratacağı maliyete bağlı olarak erken kapama komisyonu tüm finansal kurumlarca talep edilmekte olduğunu, Bu bakımdan davacının işbu kesintilerin dayanağının olmadığı yönündeki iddiasının haksız olduğunu, bankalarca kullandırılan kredilerin,

vadesi boyunca piyasa koşullarında değişiklikler, dalgalanmalar olabilmekte, bu değişiklikler finansman koşullarının iyiye gitmesi ve fonlama maliyetlerinin gerilemesi şeklinde olabildiği gibi tam tersi yönde de olabileceğini, Koşulların iyileştiği ve faizlerin aşağı doğru hareket ettiği dönemlerde kredilerin refinanse edilmesi,

erken kapatılması veya faizinde indirim yapılması yönündeki taleplerde artış görülmekte olduğunu, Bankalarca erken kapama komisyonuna zemin teşkil eden rakam hesaplanırken;kredi vadeleri ve faiz oranları çok farklı olabildiğinden her tür kredi için sabit bir erken kapatma komisyonun önceden belirlenmesi çok sağlıklı olmayacağını, Zira, vadeden 1 ay önce kapama yapan bir müşteri ile 48 ay önce kapama yapan bir müşterinin ödeyeceği komisyonun aynı olması da adil bir durum olmadığını, Dolayısıyla, erken kapatma komisyonu tutarı erken kapatılmak istenen krediye özgü özelliklere ve güncel ekonomik koşullara göre farklılaşabileceğini, Bu nedenle,

erken kapama maliyetinin; belli bir oran ile sabitlenebilmesi mümkün görünmemekte olduğunu, müvekkili bankaca erken kapama komisyonu/ücreti alınmasına yönelik keyfi uygulamalar bulunmamakta olduğunu, müşterilerle imzalanan sözleşme hükümlerine göre hareket edilmekte olduğunu, Kredi müşterilerinin sözleşme ile belirlenen kredi koşullarında ticari kaygılarla tek taraflı olarak değişiklik yapma taleplerinin, yine ticari kaygılarla hareket eden ve öncellikli görevi tasarruf sahiplerinin haklarını korumak olan bankaların maliyetleri dikkate alınmaksızın karşılanmasını,

genel anlamda bankacılık sektörünü ve dolayısıyla ekonomiyi sıkıntıya sokacak olduğunu, konuya ilişkin kısıtlayıcı bir düzenleme yapılması bankaların mali yapılarını ve ticari hayatın dengesini bozucu nitelikte olacağını, Söz konusu sözleşme Borçlar Kanunu hükümleri dairesinde davacı ile müvekkil arasında imza edilmiş bir akit olduğunu, müvekkili banka tarafından hesaplanan erken kapama ücreti fahiş olmadığını, davacının haksız dava dilekçesine, gerçeğe aykırı tüm taleplerine itiraz ile sayın mahkemenizden davanın reddini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, erken kapatma komisyonunun davacıdan fazla tahsil edildiği iddiası ile açılan alacak istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı şirketin ----- Kişilik Bankacılık Şubesininden 30.03.2023 tarihinde 7.000.000-TL değerinde ------ TL kredisi olarak kullandığı krediyi erken kapatması nedeni ile davalının tazminat alıp almadığı, aldıysa bunun sözleşme ve yasal mevzuat çerçevesinde alınmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın banka konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle. Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; tüm delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere: Yukarıda yapılan TEDİTLİ hesaplama sonuçlarının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere aşağıda arz edilmiştir. Davalı Bankanın Tahsil Ettiği Erken Kapatma Komisyonun Tamamının Yerinde Olduğu Yönünden Davalı banka ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiştir.

Bu sözleşmeye istinaden davacıya bir yıl vadeli spot Kredi kullandırılmıştır. Davacının erken kapatma talimatında açıkça %2 erken kapama komisyonuna denk gelecek şekilde (7.000.000,00 TL x %2 =140.000 TL+ %5 BSMV 7.000 TL=147.000,00 TL) aynen kabul edildiğinin benimsenmesi halinde, davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama komisyonunun tamamının yerinde olduğu söylenebilir.

Davalı Bankanın %1 oranından daha fazla erken kapatma komisyonu tahsil edemeyeceğine hükmedilmesi halinde, Gerek BDDK talimatı ve gerekse de Sözleşme Öncesi Bilgi Formu dahilinde azami tahsil edilebilecek erken kapama komisyonunun %1 geçemeyeceğinin kabulü durumunda: Davalı bankanın tahsil ettiği erken kapatma komisyonun 73.500,00TL'lık (147.000 TL / 2=) kısmını iade etmek durumunda kalabileceği nazara alınarak,

fazladan tahsil edilen 73.500,00 TL'lık kısmın DAVA TARİHİNDEN itibaren (Tarafların karşılıklı tacir olması nedeniyle) 3095 sayılı Faiz K'nun 2 m. Uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVAVS faizi ile birlikte davacıya İADE edilebileceği, Davacı ise davasında 100,00 TL Talep ettiği, Görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, 100,00 TL olan talebini 74.000,00 TL 'ye arttırdıklarını, 74.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta; davacı şirketin ---- Şubesininden 30.03.2023 tarihinde 7.000.000-TL değerinde ------ TL kredisi olarak kullandığı, krediyi erken kapatması nedeni davalı bankanın davacıdan erken kapatma komisyonu adı altında ücret tahsil ettiği, davacının bu ücretin haksız olarak kesildiği iddiası ile eldeki davayı açtığı görülmüştür.Davacının 29.11.2023 tarihli yazılı talimatında; “ Şubeniz nezdindeki----- ref.

Nolu ------ endeksli 30.03.2024 vadeli spot kredinin bu gün itibariyle ----- no.lu hesabımızdan tahsil edilerek erken kapatılmasını rica ederiz." şeklinde bankaya talimat verdiği, davacının talimatın altına şirket kaşesini basıp üzerini imzalamak suretiyle davalı bankaya gönderdiği, kredinin bu talimata atfen kapatıldığı, davalı bankadan temin edilen hesap ekstresi ve dekontlara göre 29.11.2023 günü vadeden yaklaşık olarak 4 ay önce kredi kapandığı,

kredinin kapatılması sırasında fiilen %2 oranında 140.000,00 TL (7.000.000,00 TL x %2) ile %5 gider vergisi (BSMV) 7.000,00 TL dahil olmak üzere 147.000,00 TL erken kapama ücreti ve vergisi tahsil edildiği görülmüştür.

Davacının erken kapatma talimatı vererek erken kapatma komisyon tutarından haberdar olduğunun anlaşıldığı, şirket kaşesinin bulunduğu talimatta ihtirazi kayıt bulunmaksızın ödeme yapan davacının basiretli bir tacir olduğu nazara alındığında fazla komisyon ödediği iddiası ile eldeki davayla talepte bulunamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.