İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2024/1013

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/555 Esas

KARAR NO:2024/1013

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/07/2024

KARAR TARİHİ:11/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .----- yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmak üzere ---- adresinde ------- gözetiminde toplanıldığını ve ---- mektup olarak gönderildiğinin görüldüğünü, ---------geçmiş dönemden kooperatife borcu olan ortaklara kanuni işlem yapılması, üyelikten çıkarılması ve geciken ödemeler için %5 aylık faiz işletilmesi 129 ortağın kabul oyu, oybirliği ile kabul edildiğini, bunun üzerine,

geçmiş dönemlerde -------- tarihte yapılan genel kurulda kooperatifin borçları ve alınan yapı ruhsatı için metrekaresi 34 TL'den ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, akabinde------ tarihli genel kurulda 8.maddede ödemesini yapmayan ortaklara tebligat yapıldığını ve ihtar edildiğini belirtilerek, ödemelere aylık %3 faiz işletilmesinin kararlaştırıldığını, yine ---- tarihli genel kurulda 11. Maddede vadesi geçen alacaklardan ------ tarihine kadar ödeme yapanlardan faiz istenmemesi,

akabinde 1 gecikme faizi alınmasının kararlaştırıldığını, sonrasında ise, 18.11.2018 tarihli genel kurulda icra işlemlerinin yapılmasına karar verildiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan kendisi hakkında -------- dosyası kapsamında icra takibine geçilmiş olup;

davalı tarafından ödeme emrine ve dayanak belgelere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile talepleri gibi takibin 8.964,89 TL harca esas değer üzerinden aylık %1,5 oranında faizi ile birlikte -----------sayılı takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; takibe itiraz ettiğini ve aleyhime iş bu huzurdaki davanın açıldığını, öncelikle davacı kooperatifin ---- tarihli olup geçen 29 yıl boyunca sürekli toplantılar yapılmış ve toplantılarda sürekli mesnetsiz borçlardırmalar ile yüksek miktarlarda ödemeler alındığını, ancak hakları olan ferdileşmenin sağlanmadığını, davacı tarafın dilekçesinde ---- kurul toplantısında alınan karar gereği imar barışı kanunu adı altında borçlandırma yaptığını,

işbu dava konusu icra takibinin dayanağı olan ---- karşın --------- sayılı dosyasında usul yönünden yokluk ve mutlak butlanın tespiti yönünde başka ortaklarla birlikte dava açtıklarını, -------- İmar barışına başvuru kararının tapu almak olduğu açıklanarak alınmış bir karar olduğunu, davacı tarafın elindeki tek kayda değer belge yapı kayıt belgesi kat mülkiyetine geçebilmek için yapılması gereken idari işlemlerden sadece bir tanesi olduğunu, 2018 tarihinden itibaren imar barışı kanunu uyarınca kat mülkiyetine geçebilmek adına yapı kayıt belgesi dışında hiçbir işlemin kasıtlı olarak yapılmadığını,

davacı tarafın dilekçesinde yapı kayıt masrafını meşrulaştırmak için sanki kooperatifin kaçak taşınmazlarının bulunduğu arsalar üzerindeki İstanbul büyükşehir belediyesine ait hisse paylarını almak için yapı kayıt belgesi mecburiyeti varmış gibi açıklama yaptığını, bu açıklamaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın bu bilgiden sonra kooperatifin kaçak yapılarının dışındaki arsayı ihalesiz çok ucuza tanıdıkları bir kişiye sattıklarının kooperatif kayıtlarında sabit olduğunu belirterek fazlaya karşı hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 10/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçelerinin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı asil ile davalı vekili 11/12/2024 tarihli duruşmada feragate bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolu açık bırakılmış ise de davada harca esas değeri 8.964,89 TL olup miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla kesin olarak feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.