İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/564 K.2024/1016

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/564 Esas

KARAR NO:2024/1016

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/08/2024

KARAR TARİHİ:11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- plakalı aracı park halinde iken ----adına kayıtlı ve ---- tarafından uzun dönem kiralanan ---- tarihinde çarptığını, çarpması akabinde olay yerinden kaçan aracın sürücüsü ------- olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında 330.002,66 TL işçilik dahil hasar meydana geldiğini ve buna bağlı olarak da değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybından araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve kiralama şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını,

uzun süreli kiralama neticesinde fiili hakimiyetin davalılardan------ şirkette olduğunu, aracın işletilmesinden yarar ve zarara katlandığı için sorumluluğunun şüphesiz olduğunu, araç sürücüsü -------- ise %100 kusurlu fiili ile kazaya sebep olduğunu ve değer kaybının oluşmasına neden olduğunu, davalıların müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybından şüphesiz ki sorumlu olduklarını belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilip, fazlaya ilişkin hakları,

talep artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu kaza tarihinden itibaren işletilecek olan mevduata uygulanan en yükse faiz ile müvekkiline ödenmesine, her türlü talep, bedel artımı ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; ------ plakalı araçta meydana gelen 500,00-TL'lik değer kaybı taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (Taleplerimiz fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin -----------olduğunu, ---- ilçesinin bağlı olduğu adliyenin -----Adliyesi olduğundan yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde --- tarihinde--- plakalı aracın, kendisine ait -------- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını iddia ettiğini, dava konusu olayın müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığından davanın müvekkili açısından reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,

müvekkili ---------- telefonu aplikasyonu ile araç kiraladığını, bu kiralama yönteminde şirket çalışanlarının aracın teslim ve iade süreciyle bir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kazaya ilişkin; müvekkili şirket ------------lişkilendirilebilecek hiçbir hususun bulunmadığını, lakin açıkça anlaşıldığı üzere kaza tespit tutanağının tek taraflı beyana dayalı olduğunu ve somut gerçekleri içerdiği hususunun şüphe barındırdığını, dava konusu olan ve iddia edilen kazanın ispatına ilişkin davacının beyanına dayalı kaza yeri tutanağı haricinde herhangi bir belge de sunulmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu iddiaları ispat edecek nitelikte herhangi bir somut delilin bulunmadığını, sadece tahmine ve duyuma dayalı hazırlanmış olan bu tutanağın delil niteliğinde olmadığını, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, kazanın müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu davranışı sebebiyle meydana geldiğini asla kabul anlamına gelmemekle birlikte;

şayet böyle bir durum söz konusu ise kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kaza saati olduğu iddia edilen saatte diğer davalı-----kiralanan bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, KTK'nın 3. maddesi araç sahibinin işleten sıfatıyla sorumluluğunu düzenledikten sonra aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde işleten sıfatının kiracı, ariyet veya rehin alan kişide olduğunu açıkladığını;

akabinde ise "ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" dediğini, ---- söz konusu aracı, ---- tarihinde 19:06 saatinde ---- teslim aldığını, ------- araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiğinin de şüphesiz olduğunu, bu hususun müvekkili şirket ile kiracı ve araç sürücüsü olan ---- tarihinde imzalanan ----de açıkça belirtildiğini,

müvekkili şirket ile---------- arasında akdedilen sözleşmedeki hükümlerde açıkça kiralama süresince meydana gelen hasar ve kazalardan kiracının sorumlu olduğunun belirtildiğini, Bu sebepledir ki üçüncü şahsın aracı kendi adına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği göz önünde bulundurulduğunda, aracı üçüncü şahsa kiralayan müvekkili şirkete KTK hükümleri kapsamında herhangi bir talebin yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde dahi;

diğer davalının işbu kazada %100 kusurlu olduğunu beyan ettiğini, diğer davalının üçüncü kişi konumunda olduğu göz önüne alındığında, üçüncü kişinin ağır kusuru neticesinde meydana gelen eylemlerde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, husumet itirazları nedeniyle davanın usul yönünden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 11/12/2024 tarihli duruşmada müvekkilinin tacir olmadığını beyan etmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle değer kaybına ilişkindir. Davacı tacir değildir. Kazaya karışan araçların hususi oldğu, Her ne kadar davalı tacir ise de davanın TTK 4 ve 5 md düzenlenen davalardan olmadığı, yine davalılar arasında davalı şirketin ZMMS karşı açılmadığı, haksız filden kaynaklandığı, haksız fiile ilişkin davalara genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince bakıldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.