İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/645 K.2025/363

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/645 Esas

KARAR NO: 2025/363

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 02/09/2024

KARAR TARİHİ: 07/05/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkiline ait müşterileri adına cüzdan hesabı olarak kullanılan ----- hesabına istinaden gerçek kişi bir müşteri adına müvekkili şirkete gelen,------Sayılı soruşturma dosyasına istinaden dosyanın müştekisinin bilgisi dışında müştekiye ait ----- hesabından ---- adına kayıtlı ----ıban numaralı hesabına gönderilen ----transfer işlemleri nedeniyle bu işlemlere istinaden işbu dosyada davalı ------ müvekkil şirkete ait hesaptan belirtilen tutarların müştekiye iadesi işlemidir.

İzinsiz alınan tutar müvekkil şirket tarafından davalı şirketten defalarca talep edilmiş, lakin davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bu nedenle ---- Esas sayılı dosya üzerinden davalı şirkete karşı tarafımızca takip başlatılmış ancak davalı/borçlu şirket ------ tarihinde borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemenizce nazara alınacak sair nedenlerle.

Davamızın kabulü ile----- sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takip talebinde talep etmiş olduğumuz oran üzerinden işlemiş ve işleyecek faiz üzerinden takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------ soruşturma sayılı dosyasından gönderilen müzekkereye istinaden davacının hesabından, savcılığın müzekkerede bildirdiği üçüncü bir hesaba paranın aktarıldığını, müvekkili bankanın doğrudan savcılık talebine istinaden işlem tesis ettiğini, ancak davacı tarafından, müvekkili banka aleyhine ------- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka tarafından ilgili icra takibine, söz konusu işlemlerin doğrudan Savcılık talimatı ile gerçekleştirildiği ve müvekkili Banka'nın herhangi bir borcu olmadığı bahsiyle itiraz edildiğini,

davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali amacıyla mahkemenin dosyasından dava açıldığını, söz konusu davanın gayri mantıki olduğunu ve müvekkili Banka'nın herhangi bir hukuka aykırı işleminin bulunmadığını, ----- soruşturma sayılı dosyasından müvekkili Bankaya gönderilen---- tarihli müzekkerede "Yazımız ekinde gönderilen ekli evrak içeriğine göre;

müşteki ------ Bankası nezdindeki hesabından yazımız ekinde bulunan dekonttan görüleceği üzere ----numaralı hesabına bankanız nezdindeki----- numaralı hesaptan dolandırıcılık faaliyeti kapsamında ---------- tarihinde havale işlemi yapıldığı anlaşılmakla bu paranın aktarılıp aktarılmadığının kontrol edilerek,

gönderilen karşı banka ile gerekli yazışmalar yapılarak dolandırıcılık suçundan elde edildiği değerlendirilen paranın hesaptan çekilmemesi durumunda hesaba bloke koyularak müştekinin hesabına iade edilmesi hususunda gereği rica olunur." denmekte olduğunu, Savcılık tarafından açıkça davacının hesabında bulunan paranın çekilmemesi durumunda dava dışı müşteki -------- hesabına gönderilmesi talimatının verildiğini,

müvekkil Banka tarafından davacının hesabında yapılan araştırmalar neticesinde hesaptan söz konusu paranın çekilmediği ve bu bahisle Savcılık talimatına istinaden ilgili paranın aktarılmasının yapıldığını ve bu minvalde Savcılık dosyasına cevap verildiğini, davacı tarafından bu hususun bilindiğini, davacının dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğüne açıkça aykırı hareket etmekte olduğunu, söz konusu davada müvekkili bankanın hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, müvekkili banka kayıtlarının, somut davada kesin delil hükmünde olduğunu,

davanın ihbarının tek taraflı bir irade beyanı olmakla birlikte ihbar olunanın davaya müdahalesini zorunlu kılmadığını, davacının, müvekkili Banka aleyhine iyi niyet kurallarına aykırı olarak ------- esas sayılı takibi açtığını ve bu takibe yapmış oldukları itirazları neticesinde huzurdaki davayı açmış olduğunu belirterek müvekkili bankanın yasal hakları saklı kalmak kaydı ile;

huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, davanın,--- temsilen -----muhakemat Müdürlüğü'ne ihbarına, davacı yanın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.----- karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ---- sayılı takip dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı ------ numaralı hesabından, davacının bilgisine ve onayına başvurulmadan ---- müzekkeresi uyarınca müşteki ---- hesabına iade edilen tutarın davacının talebine rağmen hesabına iade edilmemesi üzerine,

Davacı ------ vekili tarafından, davalı ---- aleyhine, ---- tarihinde, Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesi uygulanmak suretiyle, ---- asıl alacak tutarına, alacağın tamamen tahsili tarihine kadar TTK 1530/7 hükmü uyarınca işleyecek temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile tahsili talebiyle toplam 120.621,47 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK.

67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Uyuşmazlığın; davacının hesabından 117.000,00 TL'nin 3. şahıslara havale yapıldığı, bu işlemde bankaya kusur yüklenip yüklenmeyeceği, yüklenecekse ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;

davacı ------ sayılı Kanun kapsamında ve ----- almış olduğu faaliyet izni çerçevesinde müşterilerinin, --------- nezdinde açtıkları hesapları üzerinden, elektronik para hizmeti vermenin yanı sıra, fatura tahsilatı, ödeme hizmeti, sanal pos hizmeti ile yurt içi ve yurt dışı para transferi hizmeti de sunmakta olduğu, davalı ----- de davacı ------şirketinin iş ortağı olduğu, ----- iş ortağı olan davalı ----- numaralı havuz hesabının olduğu------nezdinde işlem yapabilmesi için cüzdan kullanıcısının kendi------ nezdindeki hesabına para göndermesinin gerekmekte olduğu, bunun için de kullanıcısının banka ---- numarasından --- şirketine ait örneğin;

davalı -------numaralı hesaba, para göndermesinin gerekmekte olduğu, dava dışı müşteki ----bireysel müşterisi olup, aynı banka şubesinde --------birlikte müşterek TL vadesiz hesabının bulunmakta olduğu, dolandırıcı kişi veya kişiler tarafından, müştekinin kimlik bilgileri, cep telefon numarası, mobil şube aktivasyon onay kodu. vb. kişisel bilgilerinin ele geçirildiği, davacı ---- veya cep uygulanmasından, ------ cep numarası ile dava dışı şüpheli ----- nezdinde ----- açıldığı,

dolandırıcı kişi, kişiler tarafından, mobil bankacılık uygulaması kullanılmak suretiyle, müştekinin------ hesabından üç işlemde toplam ---- nezdindeki müşteki --- adına açılmış bulunan-----hesaba yatırılmak üzere, davalı-----numaralı havuz hesabına gönderildiği,----- adına açılmış bulunan --- hesaptan da dava dışı - şüpheli ---- nezdinde açılan------ aktarıldığı, şüpheli ---- hesabına yatırılan---- tarihinde ------ numaralı hesabına transfer edildiği ve çekildiği,

müştekinin şikayeti üzerine ----- sayılı soruşturma dosyası kapsamında davalı ------ gönderilen “karşı banka ile gerekli yazışmalar yapılarak dolandırıcılık suçundan elde edildiği değerlendirilen paranın hesaptan çekilmemesi durumunda hesaba bloke koyularak müştekinin hesabına iade edilmesi” istenen müzekkere uyarınca, davalı Banka tarafından,---- tarihinde söz konusu ---- davacı -----Şirketinin bilgisine ve onayına başvurulmadan müştekinin ---- nezdindeki hesabına iade edildiği, böylece davacı ----- zararının meydana geldiği, davalı ------ tarafından, müzekkere de “banka ile gerekli yazışmalar yapılarak” denildiği halde;

davacı ---- bilgisine ve onayına başvurulmadan, müştekinin ------ nezdinde olmayan bir parasını müştekinin hesabına iade edildiği, dava dışı müşteki --------- davalı bankanın mobil bankacılık şubesine giriş yapılarak, mobil bankacılık şubesi üzerinden işlem yapabilmesi için kullanılan, kimsenin bilmemesi gereken ve müştekinin korumakla yükümlü olduğu kimlik bilgileri, cep telefon numarası, mobil şube aktivasyon onay kodu vb. kişisel bilgilerinin üçüncü kişi ya da kişilerin eline geçmesinde gerekli, özeni gösteremeyip, önlem ve tedbirleri almadığından, davaya konu olayda kusurunun bulunduğu,

eğer müşteki, "nin bilmemesi gereken ve korumakla yükümlü olduğu internet bankacılığında kullanılan kişisel bilgilerini yeterince koruyabilseydi; dava konusu zarar meydana gelmeyecekti.

Davalı ------, giderek artış gösteren internet bankacılığı dolandırıcılık olaylarını göz önüne alarak, müşterilerinin kişisel bilgilerinin ele geçirilmesi ihtimaline karşın; dinamik şifre üreten anahtar veya elektronik imza vb. etkin ek güvenlik önlemlerinden birini müşterisinin kullanımını zorunlu hale getirmeyerek, müşterinin tercihine bağlı olarak sunmak suretiyle objektif özen yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediğinden; kusurunun bulunduğu,

----- nezdinde dolandırıcılar tarafından ---- hesapların açılması ve nezdindeki açılan -----hesaplar üzerinden usulsüz para transferi yapılması nedeniyle ortaya çıkabilecek zararlarla alakalı olarak,--------- sistemin kurucusu, işleticisi ve hakimi konumunda olması nedeniyle bu sistemdeki tüm eksiklikler ve kusurlardan sorumlu olduğu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve talepleri ile davalının cevap dilekçelerindeki savunma ve taleplerinin hukuken değerlendirilmesinin ve takdirinin mahkememizin uhdesinde olduğu, Sayın Mahkemece, İşbu bilirkişi raporumuzun denetlenerek kabul görmesi ve yapılacak hukuki değerlendirme sonucunda;

mahkememizce davanın reddine, tamamen ya da kısmen kabulüne karar verilebileceği, mahkememizce davanın kabulüne karar verilmesi durumunda; davacının ------- asıl alacak, TTK 1530/7 hükmü uyarınca hesaplanmış--- temerrüt faizi olmak üzere toplam ------alacağının olduğu,

takibin ---- asıl alacak üzerinden devam edeceği, davacının işlemiş faiz yönünden ---- talebi ile bağlı olacağı, davacının, “ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan” faiz alacağının;------ dönemine ait 35 gün için %11,75 faiz oranı ile anapara ---- avans faizinin ---- dönemine ait 31 gün için %48 faiz oranı ile ana para ---- avans faizinin ---olmak üzere toplam avans faizinin ---- davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının; asıl alacak ---, temerrüt faizi ---- olmak üzere toplam ---olacağı; davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin asıl alacak ----- olmak üzere toplam 120.621,47 TL olduğu,

mahkememizce meydana gelen zararda tarafların müterafik (birlikte) kusurunun bulunduğuna hükmedilmesi halinde, ----- kusur oranlarının takdir yetkisinin mahkememiz uhdesinde olduğu, mahkememizce takdir edilecek kusur oranlarına göre, davacının mahkememizce belirlenecek asıl alacak tutarına, paranın usulsüz olarak çekildiği 27.11.2023 tarihinden itibaren, mahkememizin takdirine göre. 3095 Sayılı Kanun'un, 2/2.

Maddesi uyarınca avans faizi veya Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/7 hükmü uyarınca temerrüt faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı bankaya kusur atfedilmiş ise de;Davacının davalı banka nezdinde ---------ıban numaralı hesabın bulunduğu, bu hesaba---- transfer işlemlerinin nedeniyle bu işlemlere istinaden davalı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye iadesi nedeniyle davalı bankanın bir kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu hususunda toplanmıştır.

Dava dışı ---- mobil bankacılığın üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesi sebebiyle davalı şirketin ---- nolu havuz hesabına üç ayrı havale ile toplam ----gönderildiği, dava dışı ---- şikayeti üzerine ------ sayılı soruşturmasına konu edildiği, --------- tarihli müzekkere yazıldığı, müzekkereye göre "dolandırıcılık suçundan elde edildiği değerlendirilen paranın hesaptan çekilmemesi durumunda hesaba bloke koyularak müştekinin hesabına iade edilmesi hususunda" davalı bankaya iletildiği, davalı banka tarafından ----müzekkeresine istinaden hesapta para bulunması neticesinde paranın geldiği hesaba yani dava dışı ---- iade edildiği,

davacının hesabına dava dışı üçüncü kişinin hesabından geldiğinin sabit olduğu, davalı bankanın müzekkere neticesinde parayı üçüncü kişiye iade ettiği, yine üçüncü şahısların eylemi nedeniyle davalı bankaya kusur atfedilemeyeceği bu nedenler ile bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.