İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/653 K.2026/293

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1152

KARAR NO : 2026/299

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 04/05/2026

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 683/2 ve 686 maddeleri gereğince yetkili hamili olduğu, Keşidecisi ---- olan 11.12. 2025 tarihli, ---- nolu, - 892.000 TL bedelli ---- şubesine ait çek ve Keşidecisi ----- olan 11.12.

2025 tarihli, ---- nolu, 650.000 TL bedelli ----- şubesine ait çek yetkili hamil sıfatına haiz müvekkili zilyetliğinde iken iradesi dışında ve kendisine kusur atfedilemeyecek şekilde zayi olduğunu, çekin zayi olması TTK 651 Madde ve devamı hükümleri uyarınca çekten doğan haklarını ortadan kaldırmadığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, T.T.K 683/2. maddesine göre "Lehine ciro yapılan kişinin ciroda gösterilmesine gerek olmadığı gibi, ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir.

Bu şekildeki cirolara “beyaz ciro” denir" Yine T.T.K 686 maddesine göre "Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. ""Beyaz ciro» ile senedi elinde bulunduran kişinin «yetkili hâmil» olarak takipte bulunabileceği" şeklindeki Yargıtay ---- Hukuk Dairesi' nin 11.2.1993 Tarih ve---- sayılı kararı da bu yönde olduğunu, müvekkilinin ileride zor durumda kalmaması için çek ile ilgili TTK M 790/792 maddeleri uyarınca Keşidecisi ----olan- Keşidecisi ----. olan 11.12.

2025 tarihli, --- nolu, 892.000 TL bedelli ---- şubesine ait çek ve Keşidecisi ----. olan 11.12. 2025 tarihli, ---- nolu, 650.000 TL bedelli ------ şubesine ait çek üzerine % 15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankalara bildirilmesine; yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Davacı vekili 06/03/2026 tarihli dilekçe ile; çek iptali talepli davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Her ne kadar mahkememizce duruşma günü verilmiş ise de davacı vekilinin feragat dilekçesi dikkate alınarak duruşma ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.

Müdahil vekili tarafından UYAP 'tan gönderilen dilekçe ile müvekkili şirketin dava konusu çek üzerinde hamil ve doğrudan menfaat sahibi sıfatıyla yargılamaya katılmış olup, 12.02.2026 tarihli ara kararı ile de asli müdahil olarak dosyaya kabul edildiğini, dava konusu çekler hakkında verilmiş bulunan ödeme yasağı tedbiri, müvekkilinin çekten kaynaklanan hak ve alacak menfaatini doğrudan etkilemiş;

bu nedenle müvekkil, işbu yargılamaya katılmak, dosyayı takip etmek ve vekil aracılığıyla hukuki korunma sağlamak zorunda kaldığını, davacı tarafın açtığı dava ve bu dava kapsamında tesis edilen ödeme yasağı tedbiri nedeniyle müvekkili şirket işbu dosyada hukuki girişimde bulunmak zorunda kaldığını, bu sebeple, feragat nedeniyle karar verilirken müvekkili lehine yargılama giderleri ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, nitekim müvekkilinin dosyaya katılımı, soyut veya tali bir ilgiye değil,

doğrudan dava konusu çekten kaynaklanan mevcut ve korunmaya değer hukuki menfaatine dayandığını, Bu nedenle, davacı tarafın feragati üzerine verilecek kararda müvekkili lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve hakkaniyet gereği olduğunu, davacı tarafın feragati ile birlikte dava konusu talep konusuz kalmış bulunduğundan, dosyada daha önce verilmiş bulunan ödemeden men / ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına da karar verilmesini, Ayrıca,

tedbir kararının kaldırıldığı hususunun ilgili muhatap bankalara gecikmeksizin bildirilmesini talep etmiştir.Asli Müdahil talebinde bulunan vekilince asli müdahale talep dilekçesi sunulmuş ve mahkememizce de 12/02/2026 tarihli ara karar ile UYAP'a asli müdahil olarak eklenmesine karar verilmiş ise de; taraf olarak dosyaya asli müdahil olarak kabulüne karar verilmediği, UYAP sistemine talebi itibarı ile asli müdahil olarak eklendiği anlaşılmış;

dava ile verilecek karar sonucunda hukuku doğrudan etkilenecek kişinin yapmış olduğu asli müdahil talebinin gerekli harcın tamamlanması halinde kabul edilmesi gerektiği ve aynı zamanda yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere yargılamanın hasımsız olarak devam etmesi gerektiği anlaşıldığından asli müdahillik talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve vd. Maddelerinden davadan feragat düzenlenmiş olup, ilgili düzenlemeler uyarınca; "...MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir..."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülmüş, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.