İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/770 K.2025/914

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/770 Esas

KARAR NO : 2025/914

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 01/04/2024

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülen5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili kooperatif esnaflara kredi işlemlerinde kefalet sağlayan bir kooperatif olduğunu, davacı --------- müvekkili kooperatiften 16/06/2014 tarihinde işletme kredisi kullandığını, 75.000 TL bedelli ve 20 taksit şeklinde kullanılan bu kredinin son taksiti ödenmediğini, halihazırda bu borç devam ettiğnii, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açmanın zorunlu kılındığını beyan ederek öncelikli olarak takip hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını,

davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 71.665,17 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır

DELİLLER

Dava dilekçesi, -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın,------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;

Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve

tespitler neticesinde; Dava dışı --------Ş. ile davalı ---------- arasında akdedilen

17.06.2014 tarihli 75.000,00-TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında davacı SINIRLI

SORUMLU --------- kefalet teminatı karşılığında davalı

lehine 75.000,00-TL tutarlı, 20 ay vadeli işletme kredisi kullandırıldığı,

Davalının imzasına havi ---------- Geçici Kredi Ödeme Planında hesaplanan kredi maliyet

tutarının 87.999,48-TL olduğu (4.225,00-TL kredi anapara tutarı üzerinden yapılan kesinti hariç) davalı kredi borçlusu --------- Kesin Kredi Ödeme Planı dahilinde kredi taksitlerini vade tarihinde dava dışı Bankaya ödememesi sebebiyle gecikmeye düştüğü, bu sebeple Esnaf ve

Sanatkarlara Kooperatif Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Destekli Kredilere İlişkin Taahhütname ile

Kooperatif Kredisi Ek Taahhütname ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi hükümleri, kredi kullandırım

şartları tahtında kredi faizi oranının yukarı yönlü değişmesi, ek gecikme faizi tahakkuku, kredinin

bir yıldan uzun vadeli kullandırılmış olması sebebiyle doğan hazine gelir kaybı faizi vb. Banka

mevzuatı ve operasyonel işlemlerden kaynaklı olarak kredi maliyet/geri ödeme tutarının

99.067,90-TL olduğu, Davalı kredi borçlusu tarafından dava dışı Bankaya geçici kredi ödeme tutarına ilaveten

11.068,42-TL tutarında ek ödeme yapıldığı, kredi maliyet tutarı artışının davalı kredi borçlusu ile

dava dışı Banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığı, davacı kooperatifin bu hususta

herhangi bir dahli bulunmadığı, Davalı -------- tarafından davacı SINIRLI SORUMLU-------- aleyhine --------İcra Müdürlüğü’nün-------- Esas sayılı

dosyası ve haciz yolu ile başlattığı icra takibi kapsamında tahsili talep edilen alacak kalemleri ile

davalı tarafından dava dışı Bankaya gecikme, hazine gelir kaybı faizi vb. nedenlerle ödenen fark

tutarlarının da örtüşmediği, Davalı üyenin hangi belgeye dayanarak ve alacaktan kaynaklı söz konusu takibi başlattığı anlaşılamamakla birlikte, dosyada mübrez belgeler ışığında davacının davalı yana karşı herhangi bir hizmet kusuru ve zararı olmadığı, buna dayalı olarak davalı yana iade etmesi gereken bir

bedelin ve borcunun bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ve davaya konu --------- İcra

Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının akıbeti, tarafların kötü niyet tazminat

istemi, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde

kaldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalının kendileri aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia ederek eldeki davayı açtığı, davalının ise davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Deliller celp edilmiş ve dosya teknik inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişine verilmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporu ve dosyadaki delillerden; davalı -------- SINIRLI SORUMLU-------- aracılığıyla 11.06.2014 tarihinde tarafına 5 yıl vadeli 75.000,00-TL tutarında işletme kredisi verilmesini talep ettiği, dava dışı ---------Ş. ile davalı -------- arasında 17.06.2014 tarihli 75.000,00-TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davacı SINIRLI SORUMLU -------- 17.06.2014 tarihli Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 75.000,00-TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı,

dava dışı banka tarafından hazırlanan kesin kredi ödeme planı ile ---------- geçici kredi ödeme planı arasında kullandırım tarihi sebebiyle 326,83-TL tutarında faiz farkı bulunduğu, davalı kredi borçlusu --------- kesin kredi ödeme planı dahilinde bazı kredi taksitlerini vade tarihinde ödememesi sebebiyle gecikmeye düştüğü, banka mevzuatı ve operasyonel işlemlerden kaynaklı olarak kredi maliyet tutarının 99.067,90-TL olduğu, davalı kredi borçlusu tarafından dava dışı Bankaya Geçici Kredi Ödeme Planında belirlenen geri ödenecek 87.999,48-TL'ye ek olarak 11.068,42-TL tutarında ilave ödeme yapıldığı,

kredi maliyet tutarının artışının davalı kredi borçlusu ile dava dışı Banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığı, davacı kooperatifin bu hususta herhangi bir dahli bulunmadığı, davalı --------- tarafından davacı SINIRLI SORUMLU-------- aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile başlattığı icra takibi kapsamında tahsili talep edilen alacak kalemleri ile

davalı tarafından dava dışı bankaya gecikme, hazine gelir kaybı vb. nedenlerle ödenen fark tutarlarının da örtüşmediği, dosyada mübrez belgeler ışığında davacının davalı yana karşı herhangi bir hizmet kusuru ve zararı olmadığı, buna dayalı olarak davalı yana iade etmesi gereken bir bedel ve borcunun bulunmadığı kanaati ile davacının --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosya nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının icra takibini başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının şartları oluşmayan kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.