İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/804 K.2026/41

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/804 Esas

KARAR NO : 2026/41

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının Kasko/İMSS teminatı altında bulunan, davalının sahibi olduğu; -------- idaresindeki -------- plakalı kamyonet ile sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı kamyonetin 25.01.2022 tarihinde kazaya karıştığını, ---------- kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu ve 1,42 promil alkollü olduğunu,

mağdur --------- plakalı kamyonetin hasar tutarının 55.000 TL kısmının 27.05.2022 tarihinde ödendiğini belirterek sigortalı --------- plakalı kamyonetin sürücüsü ------- ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle sigortalı ---------Ş.'den hasar tutarı karşılığı yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---------- plakalı kamyonetin hasar tutarının 55.000 TL kısmının ödenme tarihi 27.05.2022 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı ekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait aracı kullanan kişinin kaza anında alkollü olmadığını, nitekim kaza tespit tutanağının ekinde alkol ölçümüne dair hiçbir belgenin de bulunmadığını, aktif husumet ehliyeti bakımından itirazlarının olduğunu, davaya konu kaza tutanağı incelendiğinde müvekkil şirkete ait aracın ------- tarafından, karşı taraftaki aracın ise --------- tarafından ZMMS poliçelerinin yapıldığını, öte yandan, davacının kendi nezdindeki kazaları karıştırmış olup, Müvekkil Şirket'in sigortacısı tarafından (varsa) ödenebilecek bir tazminatı kendisi talep ettiğini,

müvekkili şirket ile Davacı Sigorta arasındaki poliçe bilgisi dahi dilekçede belirtilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir poliçe bulunmadığından aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, sürücünün alkollü olmasının tek başına teminat dışına çıkılabilmesi için yeterli olmadığını, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için Müvekkili Şirket'e ait araç sürücüsünün alkollü olduğu varsayımında dahi, alkolün kazanın oluşumuna etkisinin araştırılmak zorunda olduğunu,

zira trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar sigorta teminat kapsamı içinde sayılması gerektiğini, dolayısıyla bu sebepten ötürü de zararın poliçe kapsamında kaldığı kabulüyle davanın reddi gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, uğranılan zararın olması halinde zarara uğrayanın bu zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu düzenlediğini, ancak mezkur dosyada talep edilen tutarın detayları, (varsa) yapılan tamiratın emsallere uygun olup olmadığı,

(varsa) böyle bir tamirat gerekip gerekmediği gibi hususların araştırılması gerektiğini, bu nedenle tazminini talep ettiği zararını ispatlayamayan davacının talebinin reddi gerektiğini, davacının tazminat talebinde talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu, bu faizin de ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, zira öncesinde temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek usule ilişkin yapmış oldukları açıklamalardan hareketle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası sebebiyle ödenen maddi tazminatın rücu talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın trafik kazası sebebiyle ödenen maddi tazminatın rücu talebi olduğu, davacı sigorta şirketine İMMS ile güvence altında bulunan davalı şirkete ait --------- plakalı araç ile dava dışı sürücüsünün alkol etkisinde kazaya karışıp karışmadığı karışmış ise Sigorta genel şartları kapsamında davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarın davalıya rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; sürücü ---------- yasal 0,50 promil sınırının üzerinde 1,42 promil olduğu halde araç kullandığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; idaresindeki ---------- plakalı kamyonet ile kavşakta sola dönüş yaptığı halde normal ileri yönde seyreden ---------- plakalı kamyonetin sağ yan arka kısmına çarptığı için KTK 48 — 57/b - 84/h ve KTY 97 — 109/b/8 - 157İa/8 maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile normal ileri yönde seyrederken dönüş yapan ----------- plakalı kamyonetin sağ yan arka kısmından çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; nörolojik açıdan kazanın salt alkol etkisiyle olustugu kanaatine varıldığı, tazminata konu --------- plakalı, --------- marka tipi, ------- model, 51.989 km'de, 25.01.2022 tarihinde kazaya karışmış, ---------Ş. adına tescilli, panelvan kamyonetin, ağır hasarlı pert olduğu;

kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 300.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 195.000 TL ve pert hasar tutarının 300.000 — 195.000= 105.000 TL olduğu; dava dışı ----------Ş. tarafından sigortalısı dava dışı ----------Ş.'ye ödenmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı; dava dışı ----------Ş. tarafından ----------- plakalı kamyonetin 105.000 TL pert hasar tutarının 50.000 TL kısmının dava dışı --------Ş.'nin ---------- plakalı kamyonet ile ilgili KZMSS teminatından tahsil edilerek teminatın tüketildiği;

----------- plakalı kamyonet ile ilgili KZMSS teminatı tüketildiği için ---------- plakalı kamyonetin kasko sigortacısı dava dışı ---------Ş.

Tarafından ödenen hasar tutarının 105.000 — 50.000 — 55.000 TL bakiye kısmının --------- plakalı kamyonetin Kasko / İMS Sigortacısı davacı --------Ş.'den talep edildiğinin anlaşıldığı; davacı --------Ş. tarafından da ---------- plakalı kamyonetin Kasko / İMSS teminatından dava dışı -----------Ş.'ye 27.05.2022 tarihinde 55.000 TL ödendiği; dava konusu kaza münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği için davacı ----------Ş. tarafından ----------- plakalı kamyonetin Kasko / İMSS teminatından 27.05.2022 tarihinde ödenen 55.000 TL bakiye hasar tutarının sigortalısı --------Ş.'den talep edildiği ve işbu davanın konusu olduğu;

sigortalı araç sürücüsü --------- kaza anında 0,50 promil yasal sınırın üzerinde 1,42 promil alkollü olduğu ve kaza da münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği için KZMSS Genel Şartlarının B.4.c maddesi gereğince davacı ---------Ş. tarafından ödenen 55.000 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihi 27.05.2022 itibariyle yasal faizi ile davalı sigortalısı ---------Ş.'den talep edilebileceği yönündeki, tespit görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında davalı sigortalısına rücu hakkına ilişkindir.

Davacının kasko/İMMS teminatı altında bulunan, davalının sahibi olduğu sürücü ------- idaresindeki --------- plakalı kamyonet ile sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı kamyonetin 25/01/2022 tarihinde kazaya karıştığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, kazanın davalıya ait araç sürücüsünün alkol etkisinde kazayı yapıp yapmadığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı araca ödediği miktarın ne olduğu bu miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Dosyanın çözümü teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle nöroloji uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, rapor denetime elverişle olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davalıya ait aracın sürücüsü ---------- kazada 1.42 promil alkollü olduğu sürücünün alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kazaya sebebiyet verdi ve münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmiştir.

ZMMS genel şartları b.4.c md uyarınca alkollü araç kullanımının meydana gelen zararı sigortalısına rücu edebileceği düzenlendiği, davacı sigorta şirketinin rücu hakkına sahip olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı ödemiş olduğu bedelin kadri maruf olduğu davalıya rücu edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.