İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/806 K.2026/6

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/806 Esas

KARAR NO : 2026/6

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.02.2024 tarihinde saat 12.30 sularında, müvekkiline ait --------- plaka nolu aracı ile --------- karayolunda orta şeritte seyir halindeyken, davalı ---------Ş. ye ait ----------- plaka nolu aracı ile müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vererek,

müvekkilinin aracında değer kaybına ve müvekkilinin aracını 6 ay süreyle kullanamamasına neden olduğunu, davalı şirkete ait ve--------- yönetiminde bulunan ----------- plaka nolu araç ile yöne önünde seyir halinde bulunan -------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca arkadan çarptığını, müvekkili ---------- ise bu çarpmanın etkisiyle sol tarafında seyir halinde olan --------- plaka nolu araca yandan çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü --------- 96100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın --------- marka ve ---------- plaka nolu aracın kaza anında 145.010 km'de bir araç olduğunu,

ekspertiz raporu ile müvekkiline ait araçta 132.720,83 TL'lik maddi zarar oluştuğunu, ilgili yapım bedeline ait araç yapımı ve araçta oluşan zarar davalının sigorta şirketinden tahsilini ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafa ait --------- plaka nolu aracın ---------Ş. tarafından trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, adli yardım taleplerinin kabulünü, değer kaybı tazminatı, orijinal parça fark bedeli,

araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin---------- mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ---------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, kazanın 11.02.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi itibarı ile trafik sigorta poliçe limitleri araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını,

yapılan inceleme sonucunda davacının aracında 43.787,00 TL. değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 09.09.2024 tarihinde davadan önce davacı ---------- ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ayrıca dava konusu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve eksper raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın onarımı için toplam 132.720,83 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin detaylarının ayrıca verildiğini, davacının davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını,

bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacı taraf fatura ibraz etmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı ---------Ş. ve ----------- vekili ise cevap dilekçesinde özetle; ---------- plaka nolu otomobilin davalı ----------Ş.ye trafik sigortalı olduğunu, düzenlenen poliçenin olayı kapsadığını ve halen geçerli olduğunu, 11.02.2024 tarihinde 12.30 da ---------- karayolunda davalılardan ---------- firmasına ait ve ---------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın davacı ---------- tedbirsizliği ve dikkatsi: sonucu ----------- plaka nolu araca çarptığını, bu şekilde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, kusur konusunda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu aracın 6 ay boyunca kullanamadığından bahisle araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, ancak dosyaya herhangi bir delil ve belge sunmadığını, bütün bu nedenlerle, davacı tarafın bütün talepleri ile birlikte açılan davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hususlarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle;--------- plaka nolu otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 191.220,81-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, sigorta şirketi daha önce 176.506,88-TL ödeme yaptığından kalan 14.713,93-TL den sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam araç mahrumiyet bedelinin 20.000,00-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 11/02/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davanın 11/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan, davalı ---------Ş.'nin maliki olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü davalı ---------- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ---------Ş.'ın ve davalı ----------- davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, hasar bedelinden ve değer kaybından trafik sigortacısı ----------Ş'nin,

araç maliki ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı ve hasar bedelinin 191.220,81 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tarafından 176.506,88 TL'lik ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 14.713,93 TL olduğu,

araç mahrumiyet bedelinin 20.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 11/02/2024 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 09/09/2024 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 20/09/2024 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.