Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/808 K.2026/180

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2024 tarih ve 2023/43 Esas, 2024/20 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde ... plaka sayılı motorsikletin karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu ve sakat kaldığını, ... plakalı motosikletin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, kaza neticesinde yargılamanın ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, kaza ile ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını yargılama görüldüğünü ve mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, anılan dosyada Adana Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... E. ...

K. ve ..... tarihli kararı ile kesinleştiğini, meydana gelen sonucunda müvekkilinin vücudundaki sakatlık nedeni ile Adli Tıp ... Üst Kurulundan ... tarihinde %16 oranında kalıcı maluliyet raporu alındığını belirterek 57.556,55-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazın bulunduklarını, davacı yanın, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat istemleri ....Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas-....Karar nolu dosyasından karara bağlandığını, davacı yanın mahkeme ilamındaki tüm hak ve alacaklarını ...

İcra Müdürlüğü ... esas nolu dosyadan icraya konulduğunu ve dosyaya .... tarihinde ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, davacı yanın verilen mahkeme kararı dosya içinde mevcut .... .... Adli Tıp Anabilim dalından hazırlanan ... tarihli %24 maluliyet oranını gösteren maluliyet raporu ile Mahkemenin hükmüne esas aldığını .... Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesinin .... tarihli raporunda davacıda %16 maluliyet oranı arasındaki farkın yada çelişkinin giderilmeden karar verilmesi nedeni ile istinafa götürmesi üzerine mahkeme kararını kaldırdığını belirterek davacı yanın davasının kesin hüküm, zamanaşımı nedeniyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 57.556,55 TL tazminatın .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihi itibarı ile 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, dosyamız davacısına .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında verilen kararı istinaf etmediğini, söz konusu hükmün kesinleştiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında alınmış olan .... günlü hesap raporundaki zararı talep etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının bozma öncesinde HMK 177. Maddesi gereği ıslah dilekçesi sunmuş olması nedeni ile sonradan bu ıslah dilekçesine göre kabul kararı verilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketi lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında verilen karar üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrasında zararın tümü ile karşılandığını, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığını, istinaf kararından sonra 2021 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz yolu açık olması durumunda bu kararın Yargıtay tarafından bozulacağını, ancak kararın kesin olması nedeni ile temyiz yoluna başvuramadıklarını,

karardaki muhalefet şerhinin kendilerinin iddiasını doğruladığını belirterek davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile; 57.556,55 TL tazminatın .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili her ne kadar dava tarihi itibarı ile 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de,

2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi gereğince, meydana gelen kaza sırasında davacının yaralandığı, dava dışı 3. Kişinin ise vefat etmiş olduğu anlaşılmakla olayda ceza zaman aşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 85 ve 66/1-d maddeleri nazara alındığında 15 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alınmalıdır. 2918 sayılı sayanın 109/2 maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde desteğin ölümüne neden olan kazanın .... gününde meydana geldiği, eldeki davanın ise .... tarihinde 15 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan açılmış olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında açılan davada davacı ... gününde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının tazminini istemiştir. Söz konusu dosya ilk olarak mahkemenin ....Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, bu dosya üzerinden verilen karar dairemizin .... Esas Karar sayılı dosyasında verilen karar ile 6100 sy. HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin .... Esas Karar sayılı kaldırma kararından sonra mahkemesince ... Esas sayılı dosyada yargılamaya devam edilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda davacının maluliyet oranı belirlenmiştir. Söz konusu maluliyet oranının belirlenmesinden sonra bu kez aktüer bilirkişi raporu alınmış ve davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararının alınan ek raporlar neticesinde 151.759,43 TL olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu dosyada dosya davacısının sürücü belgesi bulunmayan kişinin aracına binmiş olması nedeni ile müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılmış olup, bu durum kesinleşmiştir.

Şu halde, davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararının 151.759,43 TL olduğu tespit edildiğine göre bu miktar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının kalıcı iş göremezlik zararının 121.450,55 TL olduğu görülmüştür. Anılan ilk derece mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından 65.352,58 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından bu ödeminin mahsubu sonucunda davacının bakiye zararının 56.054,97 TL olduğu görülmüştür. Mahkemesince ... Esas Karar sayılı dosyasında 16.288,15 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusu dairemizin ....

Esas Karar sayılı dosyasında incelenmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek sureti ile mahkeme kararının kesinleştiği görülmüştür. Şu halde, dosyamız davacısının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kalıcı iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının tümü ile giderilmediği, mahkemenin ....

Esas Karar sayılı dosyasında verilen fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin hükmünün kesinleşmiş olması nedeni ile davacının zamanaşımı süresi içerisinde söz konusu bakiye zararını isteyebileceği, eldeki dosyada davacının bu bakiye zararını istediği, dolayısıyla ek dava niteliğindeki bu dava yönünden Mahkemesince .... - .... Esas Karar sayılı dosyasında verilen kararın dava şartı niteliğinde olan kesin hüküm teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Bu tespitlere göre, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 56.054,97 TL olduğu, söz konusu tazminat miktarının 16.288,15 TL'lik kısmının daha öncesinden Mahkemenin ...Esas Karar sayılı dosyasında verilen karar ile hüküm altına alındığı, hüküm altına alınmayan bakiye tazminat miktarının 39.766,82 TL olduğu, dolayısıyla bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkemesince istinafa konu kararda 57.556,55 TL miktar yönünden kabul kararı verilmiş ise de, eldeki dosyada dava dilekçesi incelendiğinde davacının açık bir şekilde daha öncesinde hüküm altına alınmayan bakiye kalıcı iş göremezlik zararını talep ettiği görülmektedir. Mahkemesince yapılan tespitlerde belirlenen tazminat miktarı içerisinde kalıcı iş göremezlik zararı ile birlikte geçici iş göremezlik tazminat miktarı toplamı üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Halbuki davacı, açık bir şekilde sadece kalıcı iş göremezlik zararı bakımından bakiye zararını istemektedir.

Buna göre, davacının daha öncesinde belirlenen aktüer bilirkişi raporundaki kalıcı iş göremezlik zarar miktarlarına göre yapılan hesaplama neticesinde ise yukarıda açıklandığı gibi 39.766,82 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.