İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/811 K.2026/34

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/811 Esas

KARAR NO : 2026/34

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine, davalı banka tarafından 200.000 TL bedelli senede dayanılarak-------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, ancak müvekkiline ait olduğu iddia edilen bu senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması ve müvekkilinin banka ile böyle bir ticari ilişkisinin bulunmaması nedeniyle, bu borca dair huzurdaki menfi tespit davasını açtığını,

müvekkilinin söz konusu senet ile herhangi bir bağı bulunmadığını ve bankaya böyle bir senet vermediğini belirterek müvekkilin davalı bankayla herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığından --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasına konu edilen 200.000 TL bedelli senetteki başta borcun imza incelemesi ile müvekkiline ait olmadığının tespit edilerek menfi tespit kararı verilmesini, dava sonuçlanana kadar,

-------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin davalı yanın müvekkile ait iki taşınmaz yönünden satış işlemlerine başlamış olması ve 20.11.2024 tarihinde satış günü verilmesi müvekkili hakkında telafisi çok güç zararlar doğuracağından tensiple ilk elden adli yardım talebi de bulunduğundan teminatsız yahut sayın mahkemenizin takdir edeceği uygun bir teminat karşılığından ivedilikle durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ---------- olduğunu, yetkili mahkemelerin ---------- mahkemeleri olduğunu, söz konusu dava haksız olarak ikame edilmiş olup müvekkil bankanın alacağını sürüncemede bırakma amacıyla açıldığını, davacının borcu ödememek için huzurdaki bu davayı açtığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; -------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasında takibe konu senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasına konu 05/03/2018 vade tarihli, 23/03/2027 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli bonodaki davacı adına atılı keşideci imzasının ve yazılarının davacı -------- it olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup.

18/07/2025 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki imzalar ile ---------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın ---------- el ürünü olduğu saptanmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından her ne kadar -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı takip dosyasına dayanak 05/03/2018 vade tarihli, 23/03/2027 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de; söz konusu bono üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan rapor ile "belgedeki imzanın -------- eli ürünü olduğu" yönünde tespitte bulunulduğu görüldüğünden davacı tarafından ileri sürülen bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Kambiyo hukuku açısından incelendiğinde, bononun şekli anlamda bir geçerli bir bono olduğu anlaşılmıştır. Bono bir kıymetli evraktır ve kıymetli evrakın temel niteliği illetten mücerret olmasıdır. Davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmaması davacının senetten dolayı sorumluluğunu tek başına kaldırmaz. Tüm bu sebeplerle; davacı tarafından açılan işbu davanın tüm değerlendirmeler ve yukarıda tespit edilen hususlar neticedesinde reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce verilen bir tedbir kararı bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.