İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/817 K.2026/17

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/817 Esas

KARAR NO : 2026/17

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile --------şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalı -------- işbu sözleşmede müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, imza olunan işbu sözleşmeler ile davalı borçluya ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari kredili mevduat ve çek taahhüt bedeli borçlarının ödenmesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlu, borcunu ödemediğini,

müvekkili tarafından davalılar aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün--------- Esas ve------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalılar aleyhine 9.270,00 TL asıl alacak, 11,59 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV olmak üzere toplam 9.282,17 TL bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ------------ 27.05.2024 tarihinde yapıldığı, şirkete yapılan tüm tebligatların ise iade geldiği, borçluların 03.06.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalılar aleyhine 30.264,33 TL asıl alacak, 70.477,72 TL asıl alacak, 6.018,26 TL işlemiş faiz, 13,59 TL BSMV, 814,77 TL işlemiş faiz, 8,81 TL BSMV,121,32 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 107.718,80 TL bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu -------- 22.04.2024 tarihinde yapıldığı, şirkete 18.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 24.04.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle.

27.05.2022 tarihinde asıl borçlu ile banka arasında genel kredi sözleşmesi ile yine 27.05.2022 tarihinde Kefil--------- ile Banka arasında 100.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesi imzalandığını, şirket ortağı olan -------- eş rızası şartının aranmadığını, 12.02.2024 tarihinde hesabın kat edilerek tebliğ edildiği,

18.03.2024 tarihinde davalıların temerrüde düşürüldüğünü ancak her iki takibinde temerrüt tarihinden önce başlatıldığını, yapılan inceleme neticesinde;--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosya yönünden;¸ şeklinde hesaplama yapıldığını, KMH için TCMB Duyurularında belirtilen, değişen faiz oranlarından temerrüt faizi, TAZMİN OLAN ÇEKLER için yine -------- tarafından belirlenen, değişen avans faiz oranlarından temerrüt faizi, hesaplanması gerektiğini,--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası yönünden;

¸ şeklinde hesaplama yapıldığını, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar, ---------- tarafından belirlenen, değişen avans faiz oranlarından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davalı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiğini, kullandırılan kredinin davalılar tarafından ödenmediği anlaşılmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.