İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/451

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/807 Esas

KARAR NO:2025/451

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 01/11/2024

KARAR TARİHİ: 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu----- ile müvekkili kurum ---- Arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili bankanın ------ geri ödeme planının hazırlandığını, davalı-borçlu tarafından işbu geri ödeme planının kabul edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davacı yana herhangi bir ödeme yapmadığını, İşbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine ----- icra dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını,

davalı tarafından---- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe -----İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yasal süresi içinde itiraz ettiğini, icra takibinin borçlu yönünden durdurulduğunu, yetkili olan ------ esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibine de ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız itirazı ile müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ettiklerini,

müvekkili bankanın alacağının kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan emsal ------ kararları dikkate alınarak davalılar aleyhine % 20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, banka kayıtları, ---- sayılı icra dosyasının --- çıktıları, ---- esas sayılı dosyanın --- çıktıları. Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile; takip konusu borcun davalı tarafça haricen ödendiğini, alacaklı davacı vekili olarak taraflarına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, dava konusu ------ esas sayılı icra dosyasının infazen kapatıldığını, takip konusu borcun ödenmesi sonucu davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini,

müvekkili bankanın davayı açmakta haklı ve hukuki yararı olduğundan müvekkili banka aleyhine arabuluculuk ücretinin ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 11/06/2025 tarihli duruşmada; borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasında haklı olduklarını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini, icra inkar tazminat talebini talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davaya konu icra dosyası Uyap sistemi üzerinden incelenmiş, dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığının görüldüğü, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça başlatılan takip davalının haksız itirazı nedeniyle durmuş olup takibin devamı açısından hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süre içinde dava açılmasından hukuki yarar hatta zorunluluk bulunmaktadır. O halde dava tarihi itibariyle davacının eldeki davada haksız olduğundan bahsedilemez. Bu sebeple yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve şekilde hüküm kurulmuştur.