Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/503

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait bir araç için parça temini, tamirat, tadilat ve işçilik hizmeti verildiğini, bu işlemlerin faturaya yansıtıldığını ve davalıya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Konya. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların varlığının davalı beyanları ve dosya kapsamıyla sabit olduğunu ifade etmiştir.

Davaya konu faturaların davalıya usulüne uygun şekilde iletildiğini, yasal süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, Yargıtay kararları doğrultusunda bu durumun borcun kesinliğini ortaya koyduğunu belirtmiştir.

Davalının itirazının tahsil sürecini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, fatura ve ticari ilişkiye dayalı alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu davalının temerrüde düştüğünü ve faiz talebinin takip tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ayrıca alacağın korunması amacıyla davalıya ait taşınır, taşınmaz ve haklar üzerine teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, 200.000,00 TL tutarındaki alacak yönünden davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında aracın tamiri konusunda bir ilişki olduğunu, müvekkilin aracını tamir ettiremeyen davacı şirketin sunduğu mal ve hizmetin bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, araç üzerinde yapılan işlemlerin yetersiz ve başarısız olduğunu, bu sebeple müvekkil tarafından 22.04.2024 tarihli iade faturası kesildiğini, davacının 19.04.2024 tarihli faturasının geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

Müvekkile ait aracın tamirinin daha sonra Ankara’da farklı bir servis tarafından toplamda 144.000 TL (120.000 TL motor ve parçalar + 24.000 TL işçilik) karşılığında gerçekleştirildiğini, bu durumun ilgili fatura ve belgelerle sabit olduğunu, dava konusu edilen 200.000 TL’lik alacak talebinin gerçekle bağdaşmadığını savunmuştur. Ayrıca, aracın tamir sürecine ilişkin Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde de net tespit yapılamadığını, eski motor parçalarının hâlâ davacı tarafta bulunduğunu, bu parçaların gösterilmeden herhangi bir teknik değerlendirmenin yapılamayacağını, değişen parçaların gerekli olup olmadığının dahi belirlenemediğini belirtmiştir.

Tüm bu nedenlerle dava konusu faturanın içeriği ve bedeli ile birlikte kabul edilmediğini, müvekkilin tüketici sıfatına sahip olduğunu ve davanın görevli mahkemesinin Tüketici Mahkemesi olduğunu iddia etmiş, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası aslı mahkememize gönderilmiştir.

Bilirkişi (Doç.

Dr. ... ) 12.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; tarafların 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak usulüne uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahipleri lehine delil olma niteliği taşıdığı, dava ve icra takibine konu olan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, söz konusu faturaların e-fatura olduğu, satış ve iade faturalarındaki malların taraflara teslim edildiğine dair kayıtların bulunduğu,

davacı tarafından 19.04.2024 tarihli 200.000,00 TL bedelli satış e-faturası düzenlendiği, davalının ise buna karşılık 22.04.2024 tarihli aynı tutarda iade faturası tanzim ettiği ve bu faturaların her iki tarafın defterlerine kaydedildiği belirtilmiştir.

Ayrıca, faturalara ilişkin BA ve BS formlarının düzenlenmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerinde borç/alacak bakiyesi bulunmadığı ve kayıtların birbirleriyle örtüştüğü, herhangi bir farklılık tespit edilmediği ifade edilmiştir.

Bilirkişi (Doç. Dr. ... ) 22.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; yapılan keşif, inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacının davalıya ait arızalı araç üzerinde iki kez yarım motor montajı ve işçiliği gerçekleştirdiği, bu işlemlerin ... ve ... numaralı iş kartları ile 22.04.2025 tarihli ... numaralı faturada yer alan toplam 35 kalem iş ve işlemle ilgili olduğu, bu işlemlere ilişkin belirlenen bedellerin de piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Konuya ilişkin içtihat da: "Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kimin tarafından tamamlandığı konusunda ispat yükünün kimde olduğu noktasında kanuni ve fiili karinelerden faydalanılmalıdır. TMK'nın 6. maddesine kanunda aksine özel bir düzenleneme olmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Bu durumun usul hukukuna yansıyan hali HMK'nın 190. maddesinde belirtilmiş olup buna göre iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendii lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Bu ilkelerin eksik işlerin varlığı ve kimin tarafından yapıldığının kanıtlanması bakımından değerlendirildiğinde kural olarak eksik işlerin varlığını iş sahibi; bunların giderildiğini ise yüklenici ispat etmek zorundadır. (Emsal Yargıtay.

HD'nin 10/02/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı) Eser sözleşmesi yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karine olarak kabul edilmelidir. Ancak bunun aksini iddia eden ispat etmelidir. (Emsal Yargıtay. HD'nin 16/03/2017 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı) Yine eser sözleşmesi kural olarak feshedilmediği veya işten el çektirilmediği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.

Bir başka anlatımla iş sahibi eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. (Emsal Yargıtay. HD'nin 16/05/206 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı).... Hemen belirtmek gerekir ki tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen fatura ile eksik işlerin başka bir yükleniciye yaptırıldığı kabul edilemez.

Bu bağlamda mahkemece başka bir firmaya yaptırılan eksik işler bedeli olarak 33.040,00 TL'nin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. (Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2023 tarihli, ... Esas ve ... sayılı kararı)" ibarelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf davalıya ait aracın onarım işlemlerini yaptığına ilişkin faturayı davalı tarafa tebliğ etmiş, daha sonra bu faturaya dayanarak icra takibi başlatmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça fatura iade edilmiş ve mahkememizde görülen dava kapsamında davacının işi ayıplı olarak yaptığı ve bu nedenle davalı tarafın Ankara'da başka bir şirkete aracı tamir ettirdiği iddia edilmiş ise de yukarıda aktarılan içtihatta belirtildiği üzere eksik işlerin varlığını ispat külfeti davalı üzerinde olup davalının eksik işleri her zaman düzenlenebilecek fatura ile başka bir yükleniciye yaptırdığını kanıtlaması mümkün değildir. Davalının Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesinin tespitine ilişkin dilekçeyi sunduğu tarih 25/06/2024 tarihi olup, bu tarih davalının başka bir yükleniciye işi yaptırdığını iddia ettiği 29/04/2024 ve 04/03/2024 tarihinden sonraki bir tarih olup eksiklikler giderildikten sonra yaptırılacak tespit ile eksikliğin kanıtlanması mümkün değildir.

Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Hükmedilen 200.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 13.662,00 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 3.415,50 TL nin mahsubu ile eksik kalan 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 3.415,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 12.897,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11-Karar kesinleştiğinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası aslının mahkemesine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip Hakim