İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1023 K.2026/363

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1023

KARAR NO : 2026/363

DAVA

İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine açılan dava --- Mahkemesi’nin 02/12/2020 tarih,---sayılı kararıyla reddedilmiş, karar uyarınca müvekkili, davalı lehine vekalet ücretini ödemek zorunda kaldığını, ardından anılan kararın taraflarınca İstinaf edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi’nin 19/12/2024 tarih, ----. sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya yeniden görülmek üzere ----- İş Mahkemesi’ne gönderildiğini, İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasıyla, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hukuki dayanak ortadan kalktığını, bu nedenle,

müvekkili tarafından ödenen vekalet ücretinin iadesi amacıyla--- İcra Dairesi’nin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, İcra Müdürlüğü’ne sunduğu 31/10/2025 tarihli dilekçeyle borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş, gerekçe olarak “Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla dosya yeniden görülmekte olup henüz kesinleşmiş bir karar bulunmadığı” iddiasında bulunduğunu, lakin davalı tarafın bu itirazı tamamen dayanaksız olduğunu, zira, ----- Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığını, bu durumda, kaldırılan ilam dayanağını yitirdiğinden,

davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti haksız ve sebepsiz bir zenginleşme teşkil etmekte olduğunu, davalının haksız itirazının iptaliyle icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK m.67 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu vekalet ücretinin dayanağının taraflar arasında görülen işçilik alacakları davasına ilişkin olduğu, davacı tarafın ikame ettiği alacak davası---- İş Mahkemesinin ----- sayılı ve 02.12.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, Ret kararı ile müvekkili şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı hakkında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacak davacı taraftan tahsil edildiğini, aynı zamanda davacının taraf ret kararına karşı İstinaf başvurusunda bulunulduğunu, İstinaf incelemesi neticesinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---.

Hukuk Dairesinin ---Esas ---- Karar sayılı ve 19/12/2024 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, davacı tarafın kaldırma kararı doğrultusunda, İcra ve İflas Kanununa tamamen aykırı şekilde sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu iddia edilen ödemenin iadesi gerekçesiyle --- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ayrıca ilamsız icra takibi başlatıldığını, İİK m. 40 hükmüne açıkça aykırı olarak başlatılan bu takibe karşı, icranın iadesi şartları oluşmadığından taraflarınca borca itiraz edildiğini, davaya konu alacağın,

iş mahkemesinde görülen davanın yargılama gideri niteliğinde olduğundan huzurdaki uyuşmazlıkta iş mahkemeleri görevli olduğunu, davanın öncelikle görev nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, icra ve iflas kanunu madde 40 uyarınca kaldırma kararı sonrası verilen ve kesinleşen bir hüküm söz konusu olmadığından icranın iadesi talep edilemeyeceğini, icranın iadesine ilişkin talep ve muameleler, iade talebine konu takip dosyası üzerinden yapılması gerektiğini,

davacının ayrıca başlattığı icra takibi kötüniyetli olmakla birlikte hukuki yarardan yoksun ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, dilekçelerinin bir önceki maddesinde yer verilen İİK madde 40 uyarınca şartları sağlandığında takibin kendiliğinde duracağı ya da icranın kendiliğinden eski haline iade olacağı öngörüldüğünü, Hal böyleyken davacı tarafın şartları oluşsaydı dahi icranın iadesi talebinin muhatabı davacı aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası olduğunu, davacı taraf ise işbu dosyaya taleplerini yöneltmek yerine ayrıca bir ilamsız icra takibi başlattığını,

bu halde davacı tarafın gereksiz iş yükü ve yargılama masrafına sebebiyet vererek usul ekonomisi ilkesine aykırı hareket ettiğinin sabit olduğunu, davacı tarafın icra iadesi talebi için kanunda özel ve etkili bir yol öngörülmüşken kanun hükmü yerine getirilmeksizin, aynı alacağa ilişkin yeni bir takip başlatılmasında hukuki yarar da bulunmadığını, Kanun hükmü son derece açık olduğundan davacı tarafın hataya düşerek yeni bir takip başlattığı ihtimali oldukça düşük olup kötüniyetle hareket ediliği şüphesiz olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davalar TTK.4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

Artık bir taraf için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler diğer taraf içinde TTK nun 19. maddesi uyarınca ticari iş sayılsa dahi, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadıkça ve TTK 'da veya özel yasalarda olup açıkça Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmedikçe ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır.

Bu tür uyuşmazlıktan doğan hukuk davaları ise 6100 sayılı HMK nun 4. Maddesi uyarınca değer ve miktarı ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecektir.

Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamı itibarı ile; davacı aleyhine açılan davanın ----İş Mahkemesi’nin 02/12/2020 tarih, -----sayılı kararıyla reddedildiği karar uyarınca müvekkili, davalı lehine vekalet ücretini ödemek zorunda kaldığı, ardından anılan kararın taraflarınca İstinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nin 19/12/2024 tarih, -----. sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığı ve dosya yeniden görülmek üzere-----İş Mahkemesi’ne gönderildiği,

İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasıyla, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hukuki dayanak ortadan kalktığını, bu nedenle, davacı tarafından ödenen vekalet ücretinin iadesi amacıyla davanın açıldığı, bu haliyle TTK'nın mahkememizin görevine ilişkin düzenlemesi ve somut olay nazara alındığında dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın 4. madesinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

görev kuralları kamu düzeninden ve dava şartlarından olduğu için taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından ve davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekeceğinden davanın görevle ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.