İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/117 K.2025/432

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/117 Esas

KARAR NO : 2025/432

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/11/2020

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ----------, ----------- ---------- unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin faaliyeti otopark ve garaj işletmeciliği olduğunu, davalı ile davacı şirketin arasında 28/07/2017-28/07/2018 tarihli ----------- numaralı motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyet sigortası, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan ve aracı elinde bulundurmaya yetkili teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan motorlu araçların sebep olacakları yetkili teşebbüs sahiplerinin,

kendilerine bırakılan motorlu araçların sebep olacakları zarardan doğan sorumluluklarını poliçede gösterilen teminat limitlerine kadar karşılamak amacıyla KTK zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe tanzim ettiğini, 23/08/2017 tarihinde ----------- mevkinde park halinde bulunan ----------- plakalı aracın sağ tarafına çarptığı ve kaçtığını, dava dışı sürücü vale --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kazaya karışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----------plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza tespit tutanağını ile tespit edildiğini,

kaza sonucu ---------- plakalı aracın 27/09/2017 tarihinde 8.965,15 TL nakden ve defaten ödemenin yapılarak zararının karşılandığını, araç işleteni davalının rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, ödeme ihbarlarına ilişkin mektupların davalı tarafınca neticesiz kaldığını, borcun tahsilinin temini için 12/02/2019 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıya ödeme emrini 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu tarihte borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde aynı olay ile ilgili olarak aleyhine-----------E.

Sayılı dosya ile değer kaybı davası açıldığını, davalı tarafından aracın hasar dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelere, aracın iddia edildiği gibi bir maliyete sebebiyet verecek hasara uğramadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın ileri sürdüğü tüm iddiaları ve onarım bedeli taleplerini kabul etmediklerini, ------------ E. Sayılı davası ili aracın maliki ----------- tarafından açılan değer kaybı davasında davacının dayandığı eksper raporuna itiraz ettiklerini, 25.09.2017 tarihli ekspertiz raporunda sağ arka kapı, sağ ön kapı ve eklenti aksamlarının yenisi ile değiştirildiğini, sağ jant ön tampon sağ arka çamurluk, sağ maşbiyel, sağ ön çamurluk ve şase kısımlarının onarıldığını,

belirtilen hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ifade edildiğini ve genel hasar toplamının 8.965,15 TL olduğu tespit edilmiş olup bu tespitin hatalı olduğunu, kaza tutanağında çarpan aracın kaçtığının belirtildiğini, tutanaktaki hususun da gerçeğe aykırı olduğunu, hasar tazmin işlemleri için gerekli işlemler yapıldığını, tüm bu hususlar, alacaklı tarafça gayet iyi bilinmesine rağmen kötü niyetle aksi yönde kaza tespit tutanağının tutulduğunu, ---------- E. sayılı davasında 05.09.2019 tarihli duruşmada dinlenen kazanın birebir görgü tanıkları ---------- ve ------------,

kazayı yapan sürücü ------------ olay mahallinden kaçmadığını, kullandığı aracı çalıştığı otele bırakıp tekrar kaza mahalline döndüğünü açıkça beyan ettiklerini, dosya içeriğinde ----------- kazadan sonra arabanın üstüne bıraktığı notun fotokopisinin olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen tanıkların ifadelerinden kaza esnasında davacı tarafın aracının sürtünmeden kaynaklı bazı çiziklerin oluştuğu ifade edildiğini, mahkemece dinlenen tanıklardan -------- aracın davacı şirket yetkilisi tarafından tamirhanesine getirildiğini ve araçta meydana gelen basit hasarın 400 TL karşılığında 2 günde giderildiğini ifade edildiğini,

tüm bu bilgiler ışığında dava konusu aracın toplam hasarının 8.965,15 TL olduğunu söylemek mümkün olmadığını, davacının davasında samimi olmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkememizin --------- Esas ve ------- Karar sayılı ilamı -----------sayılı kararı ile kaldırılmış, dosya Mahkememizin ----------- Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.-----------sayılı kararı ile. "Taraflar arasında 28/07/2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS (mesleki faaliyet) poliçesi düzenlenmiştir.

Poliçe içeriğinde ZMMS genel şartlarının uygulanacağı belirtilmiştir. Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; --------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ------------ yönetiminde iken 23/08/2017 tarihinde park halindeki---------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra araç sürücüsü----------- olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, kazanın sigorta vadesi içerisinde meydana geldiği,

kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı gözetilerek davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken poliçe tarihinde yürürlükte olmayan 15 Ağustos 2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 28/07/2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS (mesleki faaliyet) poliçesi düzenlendiği, poliçe içeriğinde ZMMS genel şartlarının uygulanacağının belirtildiği, dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği,

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğu düzenlendiği, dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden;

----------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ------------ yönetiminde iken 23/08/2017 tarihinde park halindeki ----------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra araç sürücüsü ----------- olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, kazanın sigorta vadesi içerisinde meydana geldiği, kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı,

bu sebeple davacının ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yapılan hüküm ve denetime uygun rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmaması nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.