İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/176 K.2026/46

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/176 Esas

KARAR NO : 2026/46

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini,

yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, takibin durduğunu, geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu belirterek davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve esasa aykırı olup reddini talep ettiklerini, -------- plakalı araç müvekkil şirkete ait olup --------- hesabının -------- Bankası'na ait kredi kartına tanımlı olduğunu, müvekkilinin, alacaklıya gerek takip konusu ve gerekse başka bir sebepten kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı gözüken şirketin müvekkili aleyhine --------- geçiş cezasından kaynaklı borç nedeniyle icra takibi başlatmışsa da müvekkilin hiçbir borcunun olmadığını, asla borcu kabul etmemekle beraber,

alacaklı gözüken şirket ihlalli geçişe ilişkin hiçbir kayıt, belge, delil, emare, tevsik edici başkaca belge sunmadığını, haliyle taraflarınca ilgili geçişin olup olmadığı, yahut mevcutsa da böyle bir geçişe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı,

mükerrer bir takip mi olduğu gibi olguların hiçbirinin incelemediğini, alacaklı tarafından tarih ve saat dahi belirtilmediğini, takibe dayanak bir belge sunulmadığını, bu hususun da alacaklının kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, alacaklı tarafından açılan icra takibinin hiçbir gerçekliği olmayan hayali bir işleme dayalı yapılan icra takibi olup bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaldı ki hiçbir şekilde alacağı kabul etmemekle beraber alacaklı tarafından eğer müvekkilinin bir borcu var ise --------- plakalı araca ait --------- hesabından alacaklı tarafından otomatik ödeme yoluyla borcu tahsil edebilme imkanı olduğunu,

dosyaya celp edilen -------- hesap hareketlerinde de otomatik bakiye yükleme görüldüğünü, müvekkili şirketin ---------- hesabına otomatik tanımladığı kredi kartın limiti çok yüksek olup hesap yetersizliği imkanı bulunmadığını, müvekkili şirketin bir çok aracı mevcut olup bu araçların sürekli geçişleri tek tek takip edilemeyeceğinden bahisle tüm araçların --------- hesapları müvekkili şirkete ait 1.500.000 TL'lik kredi kartına bağlanmış olup kredi kartı limitlerinin her daim geçişler için yeterli bakiyede olduğunu,

haliyle davacı şirketin yasal sorumlulukları kapsamında geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde hesapta para bulunması halinde hesaptan alınacağının bildirildiğini, davacı şirketin kurduğu icap ve müvekkil şirketin kabul niteliğindeki eylemiyle kurulan sözleşmenin ödeme şartları da bu şekilde olduğunu, haliyle bu ödeme şartına göre müvekkili şirketin kredi kartını tanımlayarak otomatik ödeme talimatı vermiş halde olduğunu,

haliyle ödeme şartları bu yönde anlaşılmışken davacı şirketçe hesapta yeterli bakiye varken otomatik tahsilat yoluna gitmeyip müvekkil şirkete yönelik icra takibi yapılmasının hem dürüstlük kuralına aykırı olup hem de hukuki yararı bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ihlalli geçiş alacağına dayalı olarak 3.120,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK.

67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, takibe konu alacağın davacının işletmiş olduğu otoyol geçiş ücretine ilişkin olduğu, uyuşxmazlığın; davalıya ait aracın davacıya ait otoyoldan geçip geçmediği, geçmiş ve 15 gün süre zarfında davalının ---------- bulunup bulunmadığı, takip anında davacının alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığı irdelenmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı adına kayıtlı --------- plakalı aracı ile 26.09.2024-05.10.2024 tarihleri arasında dört kez ihlal yaptığının tespit edildiği, geçiş anında araçların davalının adına kayıtlı olduğu, davalının araçların geçiş anında ve sonrası 15 gün içinde --------- kayıtlarında bakiye bulunduğunu ispat edemediği,

dava konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, -------- kayıtları ve fotoğraflarının incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların iki kez ihlalli geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş çizelgesine göre geçiş ücreti toplamının 3.120,00 TL olduğu ve davalının bu ücretleri ödemediği, davacının davalıdan 3.120,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kabulü ile; davalının-------- İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad.

Gereğince 3.120,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı ---------- plakalı aracın 26/09/2024-07/10/2024 tarihleri arasında 4 kez ihlal yaptığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ---------- kayıtları ve fotoğraflarının incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın 4 kez ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti tutarının ve ceza geçiş ücreti olmak üzere toplam 3120,00 TL olduğu,

davacının davalıdan 3.120,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kabulü ile. Davalının--------İcra Dairesinin --------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad.

Gereğince 3.120,00TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.