İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/673

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/237 Esas

KARAR NO: 2025/673

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 13/03/2025

KARAR TARİHİ: 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

İtirazın iptalini isteyen davacı müvekkilinin----- ile davalı-borçlu ---- arasında akdedilen ------ ürünlerinden kaynaklanan müvekkili Banka alacağının ödenmediğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, Davalı-borçlu --------- bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili Banka ile arasında akdedilen sözleşmeleri ihlal etmiş olduğunu, davacı tarafından davalıya karşı ihbarnameler ve ihtarnamelerin keşide edilerek borçlunun hesabının kat edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen davalılar tarafından ödeme yükümlülükleri yerine getirilmediğini,

müvekkili bankanın alacağını tahsil edebilmek amacı ile davalı hakkında ilamsız icra takibinin ikame edildiğini, ---------- sayılı dosyası ile ikame olunan icra takibi dosyasında ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine davalı-borçlu takip konusu borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini, davalının borçlarını ödememesi üzerine icra takibe geçildikten sonra takip konusu borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz etmesi alacağın tahsilini geciktirme amacı taşımakta olduğunu, Davacı ile davalı-borçlu arasında akdedilen sözleşmelerdeki “Müşterek Hükümler” gereği,

banka kayıtlarının kesin delil olması ve borçlunun (müşterinin) bunlara karşı tüm def’i ve itiraz haklarından peşinen feragat etmeleri nedeni ile yazılı delil sözleşmesi niteliği taşıdığından banka kayıtları esas alınarak İ.İ.K. madde 68 uyarınca muaccel olan alacaklarına itiraz eden borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı-borçlu aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulüne karar verilmesini, davalının ----- sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını,

davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkeme nezdinde ikame edilmediğini bu nedenle yetki yönünden itirazlarının olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ----- tarihinde akdedilen üye işyeri sözleşmesi'nin tebligat ve uyuşmazlıkların çözümü'nün düzenlendiği 22. maddede, ''işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir'' şeklinde düzenlenmiş olduğunu, --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları borca itirazda yetkiye de itiraz edildiğini,

işbu sebeple yetkisiz mahkemede açılan işbu dava taraflarca ortak yetkilendirilen mahkemede açılmamış olduğunu, yetkiye itirazları neticesinde yetkisizlik kararı verilmesini, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, delil dilekçesi, ----sayılı icra dosyasının ---- çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın görevli ve yetkili ---- Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında ------ tarihinde akdedilen "Üye İşyeri Sözleşmesi'nin Tebligat ve Uyuşmazlıkların Çözümü"nün düzenlendiği 22. maddede, '' İşbu Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde ------Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir'' şeklinde düzenlemenin bulunduğu, buna göre davacının da delil olarak ileri sürdüğü sözleşme uyarınca ihtilafların çözümünde ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı, hükmün tarafları bağlayacağı kanaati ile,

açıklanan nedenlerle, eldeki davaya bakmakta ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili, mahkememizin yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.