İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/306 K.2026/245

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/306 Esas

KARAR NO : 2026/245

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/04/2025

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ---------- Şti. arasında akdedilen ----------, Kredi, Kredi Kartı ve Ek Hesap Sözleşmelerine istinaden adı geçene borç verildiğini, borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel olduğunu, davalı borçlunun belirtilen sözleşme nedeniyle kendisine her ay bildirilen meblağı, ---------, Kredi,

Kredi Kartı ve Ek Hesap Sözleşmelerinin hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu davacı müvekkili banka tarafından borçlunun sözleşmede belirttiği adresine ihtarnamenin gönderildiğini ve 18.05.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlunun tüm bu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun;

borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili bankanın kayıtlarında da sabit olan alacağına kavuşmasını engellemek ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla tamamen kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun dilekçesinde;

“alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı ve borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine, ayrıca icra dairesinin yetkili olmadığı” gerekçeleriyle ödeme emrine itiraz ettiğini belirttiğini, müvekkili banka ile müşterisi ---------- Şti. arasında ticari kredi sözleşmeleri ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredinin tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, bununla birlikte, ilgili kredi sözleşmelerine davalı ---------, ---------, ---------- da hukuka uygun bir şekilde müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, takipte istenilen temerrüt faizi oranının;

takibin açıldığı tarihte yürürlükteki mevzuata ve müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak müvekkili bankaca davalı borçluyla imzalanan sözleşmeye uygulanan temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle, müvekkili bankanın, borçluyla imzalamış olduğu sözleşmeden doğan alacaklarının sözleşme ve geri ödeme planı uyarınca usulü dairesinde geri ödenmemesi nedeniyle her geçen gün alacağından mahrum kalmakta olduğunu belirterek davalı borçlu tarafın kötü niyetli olarak borcun tamamına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı borçlu tarafın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalılar --------, --------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosya kapsamındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve açıklamalarını herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaptıklarını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle huzurdaki itirazın iptali davasının müvekkilleri yönünden usülden reddi gerektiğini, davacı tarafça--------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK 58. maddedeki itirazın iptali davası açılabilmesinin ön şartları oluşmadığını,

bu nedenle müvekkilleri yönünden geçerli bir icra takibi bulunmadığından ötürü, huzurdaki itirazın iptali davasının usülden reddi gerektiğini, müvekkili --------- ve --------- geçerli bir kefilliğinin bulunmadığını, bu sebeple kefalet hükümlerine dayanılarak müvekkillerinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı banka yetkilisi tarafından müvekkillerine sadece imza attırıldığını, bu kapsamda "Kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" başlığı altındaki beyanların müvekkillerinin el yazısı ürünü olmadığını,

davacı banka yetkilisi tarafından söz konusu alanların doldurulduğunu ve müvekkilinin el yazısıyla kefalet miktarı, tarihi ve türünün yazılmadığını, ayrıca davacı tarafça dosya içerisine sunulan kefalet sözleşmesinden de görüleceği üzere; --------- kendi el yazısı ile yazmadığını;

sözleşmede oynamalar yapıldığını ancak herhangi bir paraf atılmadığının ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki itirazın iptali davasının geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamasından kaynaklı olarak reddi gerektiğini, müvekkillerinin geçerli bir kefilliğinin bulunmadığına ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla) somut olayda kefile başvurulması için ön görülen şartlar ile asıl borçlu firmadan temerrüt faizi talep edilebilmesi için ön görülen şartların oluşmadığını, ayrıca kefile başvurulabilmesi için ön görülen;

asıl borçluya başvurulması ve ihtarın sonuçsuz kalması şartının somut olayda gerçekleşmediğini, davacı banka tarafından hesap Kat İhtarnamesinin öncelikle Müvekkil Şirkete gönderilmesi gerektiğini, işbu ihtarın sonuçsuz kalması durumunda kefile başvurulması gerektiğini, ancak davacı tarafça hesap kat ihtarnamesinin davalı şirket ile müvekkillerine aynı anda gönderildiğini, bu sebeple kefil sıfatıyla müvekkillerine karşı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, somut olayda müvekkillerden temerrüt faizi talep edilebilmesi için ön görülen şartların oluşmadığını,

Davalılar -------- Ve --------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosya kapsamındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve açıklamalarını herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaptıklarını, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle huzurdaki itirazın iptali davasının müvekkilleri yönünden usülden reddi gerektiğini, ancak davacı tarafça --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini,

İİK 58. maddedeki itirazın iptali davası açılabilmesinin ön şartlarının oluşmadığını, bu nedenle müvekkilleri yönünden geçerli bir icra takibi bulunmadığından ötürü, huzurdaki itirazın iptali davasının usülden reddi gerektiğini, müvekkili ---------- geçerli bir kefilliğinin bulunmadığını, bu sebeple kefalet hükümlerine dayanılarak müvekkili --------- talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı banka yetkilisi tarafından müvekkili ---------- sadece imza attırıldığını, bu kapsamda "Kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" başlığı altındaki beyanların müvekkili --------- el yazısı ürünü olmadığını,

davacı banka yetkilisi tarafından söz konusu alanların doldurulduğunu ve müvekkilinin el yazısıyla kefalet miktarı, tarihi ve türünün yazılmadığını, somut olayda kefile başvurulması için ön görülen şartlar ile asıl borçlu firmadan temerrüt faizi talep edilebilmesi için ön görülen şartların oluşmadığını, bu sebeple de müvekkili--------- hakkında icra takibi başlatılması ve müvekkili şirketten temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefile başvurulabilmesi için ön görülen;

asıl borçluya başvurulması ve ihtarın sonuçsuz kalması şartının somut olayda gerçekleşmediğini, davacı tarafça hesap kat ihtarnamesinin müvekkili şirket ile Müvekkil -------- aynı anda gönderildiğini, bu sebeple kefil sıfatıyla müvekkil --------- karşı takip başlatılması hukuka aykırı olduğu gibi müvekkil şirketten temerrüt faizi talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili --------- tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, müvekkili --------- gönderilen ilk tebligatın iade döndüğünü, davacı tarafından hukuka aykırı olarak fahiş miktarda fazladan faiz alacağı talep edildiğini,

öncelikle Hesap Kat İhtarnamesinde---------- numaralı 180.806,97 TL tutarlı ve ---------- numaralı 62.259,81 TL tutarlı kredi tutarı olmak üzere toplamda 243.066,78 TL talep edildiğini, ancak 03.12.2024 tarihli İcra Ödeme Emrinde bakıldığında, Müvekkil Şirketin söz konusu kredi numaraların haricinde tutarların da talep edildiğini, işbu ödeme emrinde Müvekkillerinden talep edilen toplam tutarın 433.327,35 TL olduğunu,

Hesap Kat İhtarnamesi ve icra ödeme emrinde talep edilen alacak miktarları arasında ciddi anlamda fark bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça haksız ve kötü niyeti olarak açılan işbu davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin-------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 111.504,69 TL asıl alacak, 243.471,50 TL aıl alacak, 24.314,70 TL işlemiş yıllık faiz, 1.215,73 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 7.975,58 TL masraf, 25.193,47 TL işlemiş %70 akdi faiz, 10.972,58 TL işlemiş yıllık faiz, 703,52 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 7.975,58 TL masraf olmak üzere toplam 433.327,55 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

Davanın, İİK'nun 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, diğer davalının da kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı,

kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;

davacı ---------, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı, 03.12.2024 - takip tarihi itibariyle, A) Davalı - asıl borçlu --------- Şirketi'nden; a) --------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış. 101,433,92 TL asıl alacak, 21.829,15 TL akdi faiz, 9.795,14 TL temerrüt faizi ve 547,23 TL B.S.M.V. Olmak üzere; toplam 133.605,44 TL alacağının olduğu; b) ---------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış.

10.070,77 TL asıl alacak, 3.669,41 TL akdi faiz, 1.617,74 TL temerrüt faizi ve 193,58 TL B.S.M.V. Olmak üzere toplam 15.551,50 TL alacağının olduğu, a+b) --------- numaralı ticari kredi kartı ve ----------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış.

111.504,69 TL asıl alacak, 25.498,56 TL akdi faiz, 11.260,14 TL temerrüt faizi, 733,17 TL B.S.M.V. ve 7.975,58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 156.972,14 TL alacağının olduğu, davacının, --------- numaralı ticari kredi kartı ve ---------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış alacağı için “icra ödeme emrinde yazılı” talebinin ise, 111.504,69 TL asıl alacak, 25.193,47 TL akdi faiz, 10.972,58 TL temerrüt faizi, 703,52 TL B.S.M.V. ve 7.975,58 TL masraf olmak üzere toplam 156.349,84 TL olduğu, davacının akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olduğu,

c) ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış. 180.507,14 TL asıl alacak, 18.814,86 TL temerrüt faizi ve 940,74 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 200.262,74 TL alacağının olduğu, --------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

62.964,36 TL asıl alacak, 6.562,99 TL temerrüt faizi ve 328,15 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 69.855,50 TL alacağının olduğu, d)--------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve --------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

243.471,50 TL asıl alacak, 25.377,85 TL temerrüt faizi, 1.268,89 TL B.S.M.V. ve 7.975,58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 278.093,82 TL alacağının olduğu, davacının,-------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve--------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış alacağı için “icra ödeme emrinde yazılı” talebinin ise, 243.471,50 TL asıl alacak, 24.314,70 TL temerrüt faizi, 1.215,73 TL BSMV ve 7.975,58 TL masraf olmak üzere toplam 276.977,51 TL olduğu, davacının temerrüt faizi ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olduğu, davalı -müteselsil kefiller;

--------, --------- ve --------, a) -------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış. 101,433,92 TL asıl alacak, 22.691,34 TL akdi faiz, 8.872,09 TL temerrüt faizi ve 544,19 TL B.S.M.V. olmak üzere; toplam 133.541,54 TL alacağının olduğu, b) --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış.

10.070,77 TL asıl alacak, 3.786,90 TL akdi faiz, 1.465 TL temerrüt faizi ve 191,82 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 15.514,49 TL alacağının olduğu, a+b) --------- numaralı ticari kredi kartı ve -------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış.

111.504,69 TL asıl alacak, 26.478,24 TL akdi faiz, 10.337,09 TL temerrüt faizi, 736,01 TL B.S.M.V. ve 7.975,58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 157.031,61 TL alacağının olduğu, davacının, ---------- numaralı ticari kredi kartı ve --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış alacağı için “icra ödeme emrinde yazılı” talebinin ise, 111.504,69 TL asıl alacak, 25.193,47 TL akdi faiz, 10.972,58 TL temerrüt faizi, 703,52 TL B.S.M.V. ve 7.975,58 TL masraf olmak üzere toplam 156.349,84 TL olduğu, davacının akdi faiz ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olduğu,

d) ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış. 180.507,14 TL asıl alacak, 16.901,49 TL temerrüt faizi ve 845,07 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 198.253,70 TL alacağının olduğu, d) ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

62.964,36 TL asıl alacak, 5.895,56 TL temerrüt faizi ve 294,78 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 69.154,70 TL alacağının olduğu, d) --------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

243.471,50 TL asıl alacak, 22.797,05 TL temerrüt faizi, 1.139,85 TL B.S.M.V. ve 7.975,58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 275.383,98 TL alacağının olduğu, davacının, ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış alacağı için “icra ödeme emrinde yazılı” talebinin ise, 243.471,50 TL asıl alacak, 24.314,70 TL temerrüt faizi, 1.215,73 TL BSMV ve 7.975,58 TL masraf olmak üzere toplam 276.977,51 TL olduğu,

davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi'nin “Delil” başlıklı 16. maddesine göre Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca; kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, asıl alacak tutarına, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, a) --------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

101,433,92 TL asıl alacak tutarına yıllık e 54,60 ve oranından ve b) --------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış. 180.507,14 TL asıl alacak tutarına yıllık %63,60 oranından ve c)-------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

62.964,36 TL asıl alacak tutarına yıllık “%63,60 oranından ve Kredili Mevduat Hesapları ve Kredi Kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---------- Bankası'nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere davacı -------- ticari kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, d) --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış.

10.070,77 TL asıl alacak tutarına yıllık %91 oranından ve takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde yeni cari faizin %30 fazlası üzerinden hesap edilecek temerrüt faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, raporun 6. maddesinde açıklandığı üzere; dava konusu borçlu cari hesap kredisine uygulanan temerrüt faiz oranının; --------- ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12. maddesi ile yasalara uygun bir biçimde serbestçe belirlendiği,

ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabına uygulanacak temerrüt faiz oranının azami sınırlarının ise --------- Bankası tarafından belirlendiği, davacı bankanın, davalının --------- numaralı ticari kredi kartı borcu için yıllık %91 Genel Kredi Sözleşmesi temerrüt faiz oranından temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, - Davalı - müteselsil kefillerinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin, ait olduğu Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletlerinin geçerli olduğu,

ancak davalıların sözleşmedeki "kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" başlığı altındaki yazıların kendilerinin el ürünü olmadığı yönünde itirazının bulunduğu, davalı ---------- Şti.'ne kullandırılan, borçlu cari hesap kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı dönem borçlarının ya da ödenmesi gereken asgari tutarlarının, davalıya gönderilen hesap özetlerinde belirtilen son ödeme günlerine kadar ödenmemesi sebebiyle, davalı ---------- Şti.'nin ---------- müşteri numarasına bağlı kredi hesapları, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12. maddesine istinaden davacı ---------- Tarafından, kat edilerek,

davalı - asıl borçlu ---------- Şti. ve davalı - müteselsil kefilleri; --------, --------- ve ----------, ---------- Noterliğinin, 02.10.2024 tarih,-------- ve -------- yevmiye sayılı hesap kat ihtarının gönderildiği ve tebliğ edildiği, davalı kefillerin, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi taahhüt etmiş olduğu,

davalı --------- Şti., ifada gecikmiş, kendisine çekilen ihtar sonuçsuz kalmış ve açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğundan, alacaklı bankanın asıl borçluyu takip etmeden, doğrudan müteselsil kefilleri takip edebileceği ya da birlikte takip edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile takip talebindeki istekleri ve davalıların cevap dilekçesindeki savunmaları ile icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesi ve bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile tarafların icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin değerlendirilmesi tamamıyla ve münhasıran mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği. Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup;

Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir.

Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde hesaplama yapılarak rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.