İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/580 K.2026/254

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/580 Esas

KARAR NO : 2026/254

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2025

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından icra dosyasında sundukları faturalarda gösterilen ilgili malzemeler davalıya

teslim edildiğini,davalı şirketin; ---------- numaralı, 09.08.2024 tarihli satış faturasından

28.490,00TL, ---------- numaralı ve 28.08.2024 tarihli satış faturasından 9.504,00 TL, --------- numaralı ve 11.10.2024 tarihli faturasından 18.095,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı borçlu şirket işbu faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödememiş, bunun üzerine davacı şirket, bakiye borcun ödenmesi için davalı borçlu şirkete --------- Noterliği vasıtasıyla 27/02/2025 tarih ve ---------- yevmiye no.lu ihbarnameyi gönderdiğini, ihbarname 27/02/2025 tarihinde davalı borçlu şirkete

tebliğ edildiğini, İhbarnamede tebliğ tarihinden itibaren 7 iş günü içerisinde borcun ödenmesi ihtar

edildiğini, fakat davalı borçlu süresi içerisinde ödeme yapmamış ve ihbarnameye cevap vermediğini, Davacı şirkete ait ticari kayıt ve defterler incelendiğinde davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ortaya çıkacağını, davalı borçlu istenen ve işlemiş faize de itiraz ettiğini, her iki tarafın tacir olduğunu, para borcunun her iki tarafın ticari işinden kaynaklandığını, davaya konu icra takibinde reeskont avans faizin işletildiğini, haksız itirazın iptali

ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin tüm alacak miktarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirket ile

aralarında geçmişte kurulan ticari ilişkiye dayanarak 57.467,86 TL tutarında bir alacağı bulunduğunu

iddia ettiğini, bu iddiaya istinaden -------- İcra Müdürlüğü ---------- E, sayılı dosyası ile

taraflarınca karşı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davacının icra dosyasına gerekse işbu davaya ilişkin

dilekçesinde ileri sürdüğü alacak taleplerinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin

davacıdan aldığı hizmetlere ilişkin olarak hak ettiği ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirmiş olduğunu, hizmetin

eksik, kusurlu veya ihtiyaca uygun olmaması halinde de bunu yazılı ve sözlü şekilde bildirdiğini, Buna

rağmen davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların bazıları, hizmet alınmadığı veya karşılığı

bulunmadığı gerekçesiyle itiraza konu edildiğini, davacı tarafın alacak iddiası, yalnızca tek taraflı beyan

ve ihtilaflı faturalara dayandığını, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddini,

zaman aşımı definin kabulünü, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı

olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin

davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-------- İcra Müdürlüğü--------- E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, BA-BS kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fatura alacağına dayalı icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı icra dosyasına dayanak faturalar nedeni ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip geremediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin

vermiş olduğu görev ve yetki ile; raporun 4.a.1.bölümünde davacı ---------- ŞTİ’ nin 2024-2025 yılları yasal ticari defterleri usul yönünden

incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile aynı yıla ilişkin

elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde

yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği

taşıdığı görülmüştür. Davalı ---------Ş.’ nin 09/01/2026 tarihinde saat

10:00’da Sayın Mahkeme kaleminde yapılan defter incelemesine katılmadığı, ayrıca defter ve belgelerini sunmadığından davalı şirketi ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Davacı/alacaklının--------- İcra Müdürlüğü’ nün ---------- E, sayılı dosyasındaki 56.089,00 TL tutarlı asıl alacak

talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı ----------Ş'nin incelenen kendi ticari defterlerinde; davalı ---------- ŞTİ.’ nin açık hesabından 25/03/2025 takip tarihi itibariyle 56.089,00 TL tutarında alacaklı

gözüktüğü, davalı şirketin ise incelemeye katılmadığı ticari defterlerini ibraz etmediği

anlaşıldığından her iki tarafı ticari defterleri karşılaştırmalı olarak incelenememiştir.

Öte yandan; Sayın Mahkemenin talebiyle tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi

müdürlüklerinden celp edilen BA/BS karşılaştırmalı analizi raporun 4.c.2.bölümünde

incelendiğinde; 2024 yılında davacının davalı tarafa 3 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ

50.990,00 TL tutarında “satış” yaptığını, davalının ise aynı döneme ilişkin davacıdan 3 adet

fatura karşılığı KDV HARİÇ 50.990,00 TL “alım” yaptığına ilişkin BA kaydının bulunduğu,

tarafların BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, netice itibariyle davacının

incelenen defter kayıtlarında davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu takip dayanağı faturaların

BA/BS bildirimine konu edilen faturalardan ibaret olduğu görülmüştür. Hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesi

BA/BS kayıtlarına dahil etmeyeceğinden işbu fatura içeriği mal/hizmetin teslimine ilişkin karinelerin oluştuğunun söylenebileceği, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının

işbu mal/hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği

değerlendirilmiştir. Tüm bu hususlar çerçevesinde; davacı/alacaklının --------- İcra Müdürlüğü’nün

--------- E, sayılı dosyasındaki 56.089,00 TL tutarlı asıl alacak talebi yönünden ispat

karinelerinin oluştuğunun söylenebileceği, öte yandan davalının cevap dilekçesindeki

davacının ayıplı, eksik iş teslimine ilişkin herhangi bir tespit, ihbar, ihtar vs, somut bir

belgenin bulunmadığı, hiç şüphesiz nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin

takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. FAİZ: Raporun 5.bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere; davacı/alacaklının takip öncesi

için 1.378,86 TL tutarında faiz talebinde bulunduğu, ancak 1.262,77 TL tutarında faiz

hesaplandığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması

halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış

olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında reeskont

avans faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin

müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA

İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,

kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacı şirketin fatura alacağının bulunduğu iddiası ile davalı aleyhine ----------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra takibine, borca ve faize itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile verilen hizmet bedelinin ödediği, hizmetin ayıp ve kusurlu olduğu savunmasını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için taraflara defterlerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının incelenen kendi ticari defterlerinde; davalı --------ŞTİ.” nin açık hesabından 25/03/2025 takip tarihi itibariyle 56.089,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden celp edilen BA/BS karşılaştırmalı analizi raporun 4.c.2.bölümünde incelendiğinde.

2024 yılında davacının davalı tarafa 3 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 50.990,00 TL tutarında “satış” yaptığını, davalının ise aynı döneme ilişkin davacıdan 3 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 50.990,00 TL “alım” yaptığına ilişkin BA kaydının bulunduğu, tarafların BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu,

netice itibariyle davacının incelenen defter kayıtlarında davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu takip dayanağı faturaların BA/BS bildirimine konu edilen faturalardan ibaret olduğu tespit edilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir.

Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya --------- aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.

Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." ---------- sayılı, ---------- sayılı, ----------- sayılı, ------------ sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde alacaklı olarak göründüğü, usulüne uygun tutulan defterlerin davacı lehine delil teşkil edeceği, davalının defterleri sunmaması nedeni ile davacı defter ve kayıtlarının mahkememizce hükme esas alındığı, vergi dairesine yapılan davalı bildirimi de nazara alınarak, davacının davasında haklı olduğu,

davalının cevap dilekçesinde ilersi sürdüğü ayıp ve eksik iş iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile asıl alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirketin takip öncesi davalıya gönderdiği ihbarname ile davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan 1.262,77 TL takip öncesi işlemiş faize de hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile davalının ----------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 56.089,00 TL asıl alacak ve 1.262,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.351,77 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağı nedeni ile likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.