İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/838 K.2026/183

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/838 Esas

KARAR NO : 2026/183

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/09/2025

KARAR TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile borçlu -------- ŞTİ. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredili mevduat hesapları, ticari nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmış olduğunu, çek hesabı açıldığını, İşbu borçların teminatını teşkil etmek üzere aşağıdaki araçlarda müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, -------- PLAKALI --------- MODEL --------- ARAÇ Sonrasında borçlu tarafından kredi sözleşmelerine göre belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçluya ---------- Noterliğince keşide edilen --------- yevmiye numaralı 25.06.2025 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini,

İşbu ihtarname mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağını bildirildiğini, İhtarname 01.07.2025 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalı söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verildiğini,

Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte haksız ve kötü niyetli olduğunu, Borçlu tarafça süresinde ödemeler yapılmadığından hesap kat edilmiş olup bu aşamada borçlu tarafça hiçbir ödeme yapılmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle borçlu temerrüde düştüğünü, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiğini, Mevcut durumda takipte istenen bedellerin sözleşmede kararlaştırılan koşullara göre tespiti mümkün olduğundan alacağın likit olmadığından söz edilemeyeceğini, Davalının haksız ve yolsuz itirazları,

tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazları olduğunu, Borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, davalının --------- Banka Alacakları ----------- E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi,--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka müzekkere cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından Uyap sisteminden gönderilen 12/02/2026 tarihli dilekçesinde; dava konusu icra dosyasındaki borca itirazdan vazgeçildiğini, dava konusu kalmamış olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, huzurdaki konusuz kalan davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, icra takip dosyasında itirazın geri çekilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra itirazın geri çekildiğinin davacı vekili tarafından mahkememize bildirildiği görülmüş, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça başlatılan takip davalının haksız itirazı nedeniyle durmuş olup takibin devamı açısından hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süre içinde dava açılmasında hukuki yarar hatta zorunluluk bulunmaktadır. O halde dava tarihi itibariyle davacının eldeki davada haksız olduğundan bahsedilemez.

Bu sebeple hazine tarafından karşılanan yargılama giderlerinden davalı taraflar sorumlu tutulmuş, davacının kendi yaptığı yargılama giderini talep etmediği nazara alınarak bu giderler davacı üzerinde bırakılmış, yine davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.