İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/448 K.2026/463

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/448

KARAR NO : 2026/463

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/05/2026

KARAR TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile teminat altına alınmış olan aracı ile 27.07.2024 tarihinde gece saatlerinde seyir halindeyken trafik kazası geçirdiğini, Olay, araç seyir halindeyken aniden yola çıkan bir köpeğe çarpmamak amacıyla yapılan refleksif manevra sonucu meydana geldiğini, Söz konusu manevra, sürücünün ani gelişen tehlikeyi bertaraf etmeye yönelik doğal ve zorunlu bir davranışı olduğunu, bu esnada araçta maddi hasar oluştuğunu, Müvekkili tarafından oluşan hasarın poliçe kapsamında karşılanması amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulmduğunu,

yapılan inceleme sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne karar verilerek 323.715,50 TL hasar bedelinin ödenmesine hükmedildiğini, Ancak davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine dosya İtiraz Hakem Heyeti’ne intikal etmiş olduğunu ve bu heyet tarafından hukuka aykırı şekilde başvurunun reddine karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararı, hem maddi vakıaların değerlendirilmesi hem de hukuki ilkelerin uygulanması bakımından açıkça hatalı olduğunu ve iptali gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararında olay yerinin terk edildiği gerekçesiyle teminat dışı değerlendirme yapıldığını,

Ancak olayın gerçek akışı bu şekilde olmadığını, Kaza sonrasında araçta bulunan yolcu, olayın etkisiyle fiziksel ve psikolojik olarak iyi durumda olmadığından, müvekkili tarafından güvenli bir şekilde evine bırakıldığını, Bu durum tamamen insani ve zorunlu bir davranış olduğunu, herhangi bir kaçma, delil gizleme veya kötü niyet unsuru içermediğini, Olay yerinin terk edilmesinin teminat dışı sayılabilmesi için kasıtlı ve kötü niyetli bir davranışın varlığı aranmasının gerektiğini, Somut olayda böyle bir durum bulunmadığını, Olay sırasında araçta bulunan tanık -----, kazanın meydana gelişine bizzat şahit olduğunu, Ayrıca tanık,

kaza sonrasında kendi sağlık durumunun iyi olmaması nedeniyle müvekkilinin kendisini güvenli şekilde evine bıraktığını açıkça ifade ettiğini, Tanık aynı zamanda sürücünün alkollü olduğuna dair herhangi bir gözlemi bulunmadığını da belirttiğini, Bu beyan, davalı sigorta şirketinin iddialarını doğrudan çürütmekte olduğunu, olayın gerçekliğini ve oluş şeklini açıkça ortaya koyduğunu, Kazanın oluş şekline ilişkin değerlendirme yalnızca dosyada bulunan sınırlı fotoğraflar üzerinden yapılmış olduğunu, herhangi bir teknik bilirkişi incelemesine başvurulmadığını,

Oysa ki trafik kazalarının oluş şeklinin doğru şekilde tespit edilebilmesi için teknik inceleme yapılması zorunlu olduğunu, Bu yapılmadan verilen karar eksik incelemeye dayanmakta olup hukuka aykırı olduğunu, Kararda yer alan ifadeler incelendiğinde, sonucun somut delillere değil, varsayım ve ihtimallere dayandırıldığı açıkça görüldüğünü, Hukuk düzeninde bir kişinin aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilebilmesi için somut, açık ve kesin delillerin bulunması gerektiğini, Şüphe, ihtimal veya kanaat tek başına hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Bu yönüyle karar açıkça hukuka aykırı olduğunu,

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 03/03/2026 tarih ve ---- sayılı kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve ekleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi-----.Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih, -----Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre, özel bir düzenleme içermektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır.

5684 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereken somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açılması mümkün olmayıp ancak şartlarının oluşması halinde kanun yollarına başvurulabileceği, dolayısıyla mahkememizin eldeki davaya bakmasının mümkün olmadığı kanaati ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.