İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1768 K.2018/595

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1768 Esas

KARAR NO : 2018/595

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı şirkette mal sattığını, satışa konu malların dökümü icra takibine ve davaya konu faturalarda yapıldığını, malların davalı borçluya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket bu alım-satım akdi konulu ticari ilişkide ..... tarih,.... sıra numaralı ve 6.318,54 TL tutarlı, 17/12/2014 tarih,.... sıra numaralı, 378,75 TL tutarlı faturaları tanzim ettiklerini, davalıya tebliğ edildiğini,

müvekkilinin bu ticari ilişki neticesinde tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının 10.531,51 TL olduğunu, alacaklarını defalarca talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından bu güne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu.....İcra Müdürlüğünün 2015/16039 esas sayılı dosyası dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalı bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacağının 10.531,51 TL olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,

itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, davalının bu itirazının kötüniyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptalini, % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük çaplı şirketlere fason üretim yaptığını, ticare yaptığı diğer şirketler tarafından verilen siparişlere göre özel olarak üretim gerçekleştirdiğini, yaptığı bu ... üretim esnasında hammaddelerin alınacağı firma, alıncak hammadde ürünleri, hatta ürünlerin fiyatları dahi fason üretim yapılacak şirket tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketin hammadde alınacak şirket veya şirketlerle irtibata geçtiklerini, davaya konu faturaların borç dayanağının bu şekilde oluştuğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten ürün alarak fason üretim yaptığını ve ... teslim ettiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan fason üretiminin bir anda ...... tarafından sebepsiz ve süresiz olarak durdurulduğunu, davacı şirketin tarafından gönderilen hammadde ürünlerinin müvekkili şirketin elinde kaldığını, davaya konu faturalarda yer alan hammaddelerin müvekkilinin daha önce kullandığı veya daha sonra kullanabileceği bir ürün olmadığını, söz konusu fason üretime özgü kullanılan ürün olduğunu, müvekkili şirket tarafından fason üretiminin ...tarafından durdurulduğunu ve elde kalan ürünlerin davacı şirkete iadesini talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından iade edilecek ürünlere ait iade faturası kesildiğini,

davacı tarafından ürünlerin iade faturası kabul edilmediğini, ürünlerin iade alınmadığını, iade faturası davacı şirket tarafından kabul edillmeyince faturanın mali kayıtlarda sorun yaşanmaması için zorunlu olarak iptal edildiğini, kusuru veya ihmali bulunmayan müvekkili tarafından .....fason üretim işine başlandığını,sipariş verilmemesine veya anlaşma yapılmamasına rağmen davacı şirketten gönderilen hammaddeler kullanıldığını, bu üretim bir süre devam ettiğini,.... bir anda ve sebepsiz olarak fason üretimi durdurduğunu,

davalı müvekkilin elinde bir anda daha önce kullanmadığı ve daha sonra da kullanamayacağı davaya konu hammaddeler kaldığını, fason üretim devam ederken, davacı şirketten sürekli hammade alımı yapıldığını, davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirkete toplamda 5 adet fatura kesildiğini, bu faturalardan 2 tanesi ödendiğini, fason üretim durdurulduğu için kalan 3 fatura ödenemediğini, davacı şirkete yapılan ödemeler de cari hesap ekstresinde görüldüğünü, ....... tarafından fason üretim durdurulmasaydı tüm faturaların ödenecek ve ticaretin devam edeceğini, müvekkilinin herhangi bir kusur veya ihmalinden söz edilemeyeceğini,

fason üretim sebebiyle müvekkili tarafından 15.600,00 TL bedel ödendiğini, üretimin yapılacağı büyük tespit ve tavalar alındığını, bu tepsi-tavaların ücretinin...... tarafından ödeneceğinin taahhüt edilmesine karşı bu ödemenin de müvekkiline yapılmadığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, organizasyonu tamamen fason üretim yapılacak .... belirlediğini, davalı şirket adına davacı şirkete sipariş verdiğini, müvekkilinin fason üretimin devam edeceği taahhüdü sebebiyle, yine ...... siparişi neticesinde gönderilen davacıya ait hammaddeleri kabul ettiğini, fason üretim devam ederken,

sebepsiz ve haksız şekilde bir anda süresiz olarak üretimi durdurarak müvekkili şirketten mal alımını durdurduğunu, müvekkilinin zarar görmesine sebep olduğunu, 6100 Sayılı HMK m.61/1'de "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü yer aldığını, dolayısıyla 6100 Sayılı HMK 61 vd. maddeleri uyarınca ..... Hizm. A.Ş. (.......

Fırın)'na davanın ihbar edilmesini ve davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, haksız açılmış davanın reddini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunması ve bu kapsamda alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşın 80 perakende satış noktasında ..... markası altında .... işi ile iştigal ettiğini, faaliyeti ile ilgili bazı spesifik ürünlere değişik tedarikçilerden temin edildiğini, şirket kayıtlarında davalı şirketten .... ve .... tarihleri arasında toplam 2.764,723,82 TL tutarında mal tedarik edildiğini, cari hesabında bir borç alacak bulunmadığını tespit edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasından fason üretim sözleşmesi olmadığını, herhangi bir yazılı satış sözleşmesinin de mevcut olmadığını, sadece bazı dönemlerde davalı şirketten mal tedarik edildiğini,

ürün kalite spektlerinin tutturulması için hammadde veya yarı mamumllerin bazı marka satıcılardan alımının yapılmasını talep edilmesini fason üretim sözleşmesinin varlığını kanıtlamadığını, davalının iddiasının yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, ürün kalitesindeki düşüş ve sipariş sonrası dağıtım zamanının belirsizliği nedeniyle 2015 yılı sonundan itibaren davalı şirketten mal temin edilmesine son verildiğini, 3 TTK 18.maddesi uyarınca "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basitelri bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir" ihbar edenin,

basiretli bir tacir olarak hammedde ve yarı mamul stoklarını ayarlaması kendi insiyatifinde olduğunu, bu nedenle alım taahhüdü olmayan müvekkili şirkete atfı kabli kusur bulunmadığını, cari hesanı tetkikinden 2013 yılından ve 2014 Haziran ayına kadar davalı şirketinden yine mal tedarikinin durdurulduğu gözükmediğini, ihbarda bulunanın 3.kişilerle arasındaki ticari uyuşmazlıkların ihbarının hukuki bir temelinin bulunmadığını, ihbar edenin taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 10/07/2015 tarihinde faturaya dayalı olarak 10.531,51 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Serbest muhasebeci mali müşavir ...... tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ve davalı tarafça sunulan 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin lehe delil vasfı bulunduğu, davacı ve davalının incelenen ticari defterlerine göre, davacının davalıya hitaben düzenlediği 4.446,36 TL tutarındaki fatura hariç tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacının icra takibinde, 3.834,22 TL, 378,75 TL ve 6.318,54 TL tutarındaki faturalar ile ilgili talepte bulunmuş olup, 4.446,36 TL tutarındaki fatura ile ilgili her hangi bir talepte bulunmadığı, Mahkemece davacının icra talebinde talep etmediği 4.446,36 TL tutarındaki fatura bedelini isteyemeyeceği durumunda, davacının davalıdan 10.07.2015 takip tarihi itibariyle 4.918,72 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; 4.446,36 TL bedelli 9805 nolu faturadan kaynaklı alacaklarına ilişkin hakları saklı kalmak üzere rapor doğrultusunda alacaklarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; raporun yalnızca davacı tarafın dilekçelerinin dikkate alınarak hazırlandığını, müvekkilinin davacı şirketler hiçbir alışverişinin olmadığını, sadece ..... fason üretim yapılacağı için gelen ürünlerin müvekkili şirketçe kabul edildiğini,......... fason üretimi durduğu için müvekkilinin herhangi bir kusuru ve ihmalinin olmadığını, 4.446,36 TL bedelli faturayla alakalı herhangi bir talep olmadığını belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinden 06/02/2015 tarihli davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan 6.000,00 TL'lik havaleye ilişkin belgeyi sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davalı tarafından sunulan.......ı Erenköy Şubesi'nin 06/02/2015 tarihli dekontundan davalı şirketin davacı şirkete 6.000,00 TL havale ettiği, ancak açıklama kısmında yalnızca ........... yazılı olduğu, başka bir açıklamanın yazılı olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 3 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip konusu 3 adet faturanın mal satışına ilişkin olduğu, her iki tarafın incelenen defterlerinde, davacının davalıya hitaben düzenlediği 4.446,36 TL bedelli fatura hariç tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, belirtilen bedelli fatura hariç davacı tarafından düzenlene tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

her ne kadar davalı taraf davacı ile aralarında ilişki olmadığını ve dava dışı ....... fason üretimi nedeniyle malların kendilerine teslim edildiğini, .......... fason üretimi durdurması nedeniyle elde kalan ürünlerin davacı şirkete iadesinin talep edildiğini hatta iade faturası düzenlediklerini ancak davacı şirketin kabul etmediğini, faturalardan dolayı sorumluluklarının olmadığını savunmuş olsa da söz konusu faturaları defterlerine kaydetmiş olması nedeniyle malları teslim almış sayıldığı,

davacının icra takibinde yalnızca ...... nolu 3.834,22 TL bedelli,......... nolu 378,75 TL bedelli ve ...... nolu 6.318,54 TL bedelli 3 adet fatura bedelini talep ettiği, .......... bedelli fatura ile ilgili her hangi bir talepte bulunmadığı, davalı şirketin fatura tarihlerinden sonra ......

Erenköy Şubesi'nin 06/02/2015 tarihli dekontundan davalı şirketin davacı şirkete 6.000,00 TL havale ettiği, ancak dekontta ödemenin hangi faturalara istinaden yapıldığına yönelik bir açıklama olmadığı, davacı vekilinin son celse beyanında 6.000,00 TL'lik ödemenin 22/01/2015 tarihli .... bedelli faturaya istinaden yapıldığını düşünerek 3 adet faturayı takibe koyduklarını beyan ettiği, dekontta da herhangi bir açıklama olmadığından davalı tarafından davacı şirkete gönderilen ........lik havalenin 22.01.2015 tarihli .......... bedelli faturaya istineden yapıldığının kabul edildiği,

bu fatura bedeli mahsup edildikten sonra (............ ..........

TL) bakiye ..........'nin de öncelikle dava konusu olmayan 387,21 TL bedelli ........ nolu faturaya istinaden yapıldığı, ....'nin .......'den mahsubu ile bakiye son bedel olan 1.166,43 TL'nin de davacının talep ettiği ........ nolu faturalara istinaeden yapıldığının kabulü ile ve dava konusu fatura bedelleri toplamı ..........'den 1.166,43 TL'nin mahsubu ile davacının ....... alacağının bulunduğunun anlaşıldığı ve davalının İstanbul Anadolu.......İcra Müdürlüğünün 2015/16039 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 9.365,08 TL'lik kısmının iptali ile takibin ......... üzerinden devamına, bakiye talebin reddine,

asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak fatura alacağı olup likit olmakla hüküm altına alınan .......... 'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.