İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/2010 K.2018/47

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2015/2010

KARAR NO : 2018/47

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/03/2011 tarihinde davalı şirket adına davacı işletmeye ait ...... intikal eden 2 konteynır ......160 fıçı içindeki emtianın .........sayılı imha kararı uyarınca 03/10/2013 tarihinde imha edildiğini, Tasfiye Yönetmeliği'nin 63/10 maddesine göre imha giderlerinden eşya sahibinin sorumlu olduğunu müvekkilinin davalının sorumlu olduğu giderler için...... toplam 21.624,49-TL ödediğini gerekçe gösterip müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 21.624,49-TL tutarındaki alacağın 23/10/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın sahibi olmadığını, davalının imha edilen emtiayı .......... sayılı denizyolu ............. gemsii ile taşıdığını, emtia alıcısının ise ........ünvanlı şirket olduğunu, gümrük işlemlerinin de ..... adına yapıldığını, emtianın sahibi bu şirket olduğundan müvekkilinin imha giderlerinden eşya sahibi olmadığı halde sanki sahibiymiş gibi sorumlu tutulamayacağını,davacı tarafın sunduğu belgelerden hareketle müvekkilinni imha edilen eşyanın sahibi olduğu sonucuna ulaşılamayacağını beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye edilen gümrüklü eşyanın imha giderlerinden kaynaklanan alacağın, imha edilen eşyanın sahibi olduğu öne sürülen şirketten tahsiline ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuş olsa da dava konusu 2 adet k......geldiği, Haydarpaşa .....n imha kararıyla imhasının gerçekleştirildiği, .......... mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ve 6100 sayılı TTK'nın 1188. Maddesine göre her türlü talebin 1 yılda zamanaşımına uğrayacağını belirtmiştir. 6100 sayılı TTK'nın 1118. Maddesine göre; "Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar..." Ancak iş bu davanın zarar ve ziya nedeniyle açılan bir dava olmadığı, bu nedenle TTK'nın 1188. Maddesinin somut olaya uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından genel zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden zamanaşımı defini reddetmek gerekmiştir.

Mahkememizce ......t ve sigorta uzmanı bilirkişi ....... rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; nihai alıcısı/sahibi olmasa bile gönderileni davalı şirket olarak 22/03/2011 tarih ........ tescil sıralı özet beyan ile ......... intikal eden ve 2 konteynere istiflenen yükün gönderilen olarak davalı adına gümrük idaresine sunduktan sonra tasfiye sürecine girmesi ve .......... imha kararı doğrultusunda usulünce yakılarak imha edilmesini sağlanabilmesi için........23/10/2013 tarih .... ve .... sayılı faturalara kayden ödenen (4 araçla ......... arasında yapılan taşıma ücreti dahil) toplam 21.624,49 TL tutarındaki masraflarda davalının sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalının imha edilen eşyanın sahibi olmadığını, yalnızca deniz yolu ile taşıma işini üstlendiğini savunmuş olsa da dava konusu 2 konteyner .......

160 fıçının toplam 43.040 kg'lik navlunu peşin ödenmiş ve yük olarak gönderen tarafından istiflenen ve konteynırı taşıyıcının bir parça mal olarak tek bir alıcı için taşıdığını ve gideceği yerde de taşıyıcının tek alıcıyla muhatap olacağını ifade eden ve dolu konteynerın gemiye yüklendiği anlamında kullanılan ..........meşruhatlı göndereni ".........

Limited " olan yükletenin emrine tanzimli, 22/12/2010 tarih konişmentoya kayden .......... gemisinin 006 sayılı seferiyle ......limanından ......taşındığı, dava dışı ... ....... A.Ş 'nin mezkur konişmentoda alıcı olarak değil, varış limanında malların gelişinin haber verileceği kişi davalı şirketin ise konişmento muhteviyatı malların teslimatı için irtibata geçilecek kişi olarak gösterildiği ve konteynerların .......

Gümrük Müdürlüğüne gönderileni davalı şirket olan 22/03/2011 tarih .........tescil sıralı özet beyana kayden intikal ettiği, davalı tarafın delil listesi ekindeki konişmentonun alıcı bölümünde "......." yazdığı, yani ............San.. A.Ş adına veya bunun emrine düzenlenmediği, konişmentonun cirosuz olduğu, deniz ..... kıymetli evrak niteliğinde olduğu, davalının dava dışı ........

A.Ş 'ye hazırladığı yükleme ihbarı ve ihracatçının anılan şirket adına tanzim ettiği sevk faturası örneğinin dava dosyasında bulunsa da davalının......A.Ş 'ye bahsi geçen ....... kayıtlı malları gümrükten çekebilmesi için ordino sunuverdiği ve bu hizmetin karşılığında .......A.Ş adına ordino bedeli için fatura düzenlediği, dolayısıyla ........

A.Ş 'nin mezkur .......... kayıtlı konteynırlara istiflenmiş 160 fıçı üzerinde sahibi sıfatıyla tasarruf hakkını elde ettiği, "....... emrine tanzimli dava konusu 2 konteynırda taşınan mallarla ilgili deniz k... muhteviyatı 160 fıçıdaki ürünün mülkiyet devrinin ciro yoluyla yapıldığını ispat eden herhangi bir bilginin dosyada bulunmadığı, dava dışı ........A.Ş 'nin malların gelişinin haber verileceği/ihbar edileceği kişi olarak gösterildiği, bahsi geçen deniz ........ kapsamındaki dava konusu 160 fıçı ürün üzerinde fiili hakimiyeti elde ettiğini, dolayısıyla sorumluluğun ona geçtiğini gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığı,

22/03/2011 tarihinde ...... intikal eden 2 konteynırla ilgili olarak davalının konteynır başına terminal için güvenlik ücretini, varış limanındaki terminal elleçleme ücretini ve taşıma ücretini peşin ödemiş olsa da ........ dahil olmayan tahliye ücretini ve konteynerların serbest süresini aşan günlerin ......dava dışı malın sahibi olduğunu öne sürülen ..........A.Ş adına değil ....... düzenleyen ........ adına toplam 3.118,00 USD üzerinden 13/06/2011 tarihi itibariyle ........sayılı faturayı düzenlediği,

davalı vekili her ne kadar dava konusu malın gümrük işlemlerinin . adına yapıldığını beyan etse de dava dosyasında .....'in davalıyı temsile yetkili olduğunu gösteren herhangi bir vekaletin bulunmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunun 5/4 fıkrasında bir başka kişi adına veya hesabına hareket ettiğini beyan etmeyen veya bir temsil yetkisine sahip olmadığı halde başka bir kişi adına hesabına hareket ettiğini beyan ettiği kişinin kendi adına veya hesabına hareket etmiş sayılacağının belirtildiği,

nihai alıcısı/sahibi olmasa bile gönderileni davalı şirket olarak 22/03/2011 tarih........ tescil sıralı özet beyan ile ......... intikal eden ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre dava dışı ....... uhdesine geçmeyen ve rejim beyanında bulunulmayan, zira davalı tarafından varış yeri liman masrafları ve demurajın tamamının malın sahibi olduğu öne sürülen ........ adına değil, ......düzenleyen şirket adına faturaya bağlandığı ve 2 ..... istiflenen yükün gönderilen olarak davalı adına gümrük idaresine sunulduktan sonra tasfiye sürecine girmesi ve .........

Müdürlüğünün imha kararı doğrultusunda usulünce yakılarak imha edilmesini sağlanabilmesi için ........ 23/10/2013 tarih ...... ve ...... sayılı faturalara kayden ödenen (4 araçla ..........arasında yapılan taşıma ücreti dahil) toplam 21.624,49 TL tutarındaki masraflarda davalının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun mahkememizce uygun bulunarak hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı şirkete 02/06/2014 tarihli imza edilen eşyalar konulu muhtıra gönderdiği ve bu muhtırada davacının davalıya ödeme için 15 gün süre tanıdığı, davalıya verilen sürenin 18/06/2014 tarihinde dolduğu ve davalının bu tarihten itibaren temerrüde düştüğü anlaşıldığından söz konusu alacağa 18/06/2014 tarihinden itibaren avans faiz işletmek gerekmiştir. (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/5791 Esas 2015/14914 karar sayılı karar)