İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/551 K.2019/197

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/551 Esas

KARAR NO : 2019/197

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/04/2015

KARAR TARİHİ: 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında termal yağ kazanları kontrolerinin yapılması ve sertifikasyonları ile ilgili testlerinin yapılması 200 lt dearator tanklarının kontrolleri genişşleme tanklarının kontrollerinin yapılması konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkili davalının talepleri doğrultusunda yapılan çalışmaları bedellerini--------- seri numaralı 708,00 Euro meblağlı -------- numaralı 2.655.00 Euro meblağlı ---------- seri numaralı 5.923.60 Euro meblağlı -------- numaralı 1.274.40 Euro meblağlı dört adet fatura ile fatura ettirildiğini,

davalı borçlunun fatura bedellerini ödemediği için aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takipten sonra borçlarına karşılık 10.03.2014 tarihinde 10.000,00 TL 14/03/2014 tarihinde 4.114,900 TL olmak üzere 14.115,00 TL sı ödeme yapıldığını, bu TL ödemeleri Euro ya çevrilerek borcuna mahsup edilmiş ve bakiye 5.950,08 Euro'yu asıl alacak olarak borcu kaldığını, davalı borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alacağın ödenmeyen kısmına da itiraz etmiş ve icra takibini durduğunu,

davalı ile görüşmelerde sonuç alınamaması nedeniyle haksız itirazın iptalini %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini takibin 5.950.08 euro asıl alacak ve ferileri yönünden devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin 2 haftalık kesin süreden sonra cevap uzatım süresi talep ettiğinden bu talebinin reddine ilişkin ara karar kurulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturaya bağlanan cari hesap alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 4 adet faturaya dayalı 1.274,40 Euro asıl alacak, 43,74 Euro Geçmiş gün faizi, 5.923,60 Euro asıl alacak, 289,27 Euro Geçmiş gün faizi, 2.655,00 Euro asıl alacak 141,82 Euro Geçmiş gün faizi, 708,00 Euro asıl alacak 96,50 Euro Geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 11.132,33 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun İcra Müdürlüğü'nün kararı doğrultusunda yasal süresinde;

talep edilmiş olan 11.132,33 Euro borca süresinde kısmi olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya 10/04/2014 tarihinde 10.000,00 TL, 14/03/2014 tarihinde 4.115,60 TL olmak üzere 14.115,60 TL ödeme yaptığını, alacaklının müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri dikkate almadan alacağın tamamı üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden alacağa faiz işletildiğini ileri sürerek borca kısmi itirazın kabulüyle icra takibinde fazla olarak hesaplanan anapara alacağı, faizleri ve ferilerine itiraz ettiği, ancak itiraz ettikleri kısmı belirtmedikleri, icra takibinin alacağın tamamı için durdurulduğu,

davacı alacaklıya borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği, davacının İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Tarafların tacir ve işin ticari iş olması sebebiyle taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Davalının -----------. nezdindeki hesabından davalının --- Bankası nezdindeki hesabına 10/03/2014 tarihinde -------------- olmak üzere toplam 14.115,00 TL ödenmiş olduğu, ödemelerin icra takip tarihi olan 27/02/2014 tarihinden sonraki tarihlerde icra dosyası haricinde ödenmiş olduğu, tarafların defterlerinin inceleme gününde ibraz edilmediği, davacı vekilinin inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunduğu,

mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak davacı vekili Av------ tarihinde müvekkiline ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için telefonla aranmış ise de raporun düzenlenmiş olduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde müvekkilin ticari defterlerinin inceleme yapılması için hazır olduğu yönünde bir bildirimde bulunulmadığı, davalının ihtarata rağmen defterlerini sunmadığı, bu durumda davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması mümkün olmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması durumunda ise alacağın miktarının belirlenmesinin bu aşamada mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkememizce bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yapılmış olsa da davacı tarafın inceleme günü defterlerini hazır ettiği, ancak bilirkişiyle aralarındaki irtibatsızlık nedeniyle defterlerinin incelenemediği, bu hususun raporda yazılı olduğu anlaşıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mahkememizce daha önce rapor alınan aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına ilişkin ara karar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın 2013-2014 yıllarına ait defterlerini sunduğu, defterlerin usule uygun olduğu, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 14.115,00 TL karşılığı 4.617,37 Euro ödeme yaptığı, bu işlemler sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.943,63 Euro alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, belirtilmiştir.

Davalı tarafın inceleme gününden önce sunduğu dilekçesiyle yerinde inceleme talebinde bulunduğu, bu dilekçenin inceleme gününde farkedilmemesi nedeniyle davalı tarafın bu hususta kusuru olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için yeniden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davalı şirketin ------------ yıllarına ait defterlerini sunduğu, defterlerin usule uygun olduğu, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının toplam ------TL olarak yaptığı ödemenin kayıtlarında görünmediği, 2014 yılı ticari defterlerine 31/12/2013 yılından bakiye 28.259,27 TL borcun aktarılmadığı, davalının icra takip tarihi olan 27/02/2014 tarihi itibariyle 14.144,27 TL karşılığı 5.493,63 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 2. Ek rapora yönelik beyan dilekçesinde; talep edilen miktarda davanın kabulünü, faiz taleplerinin de kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, 2. Ek raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 4 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip konusu 4 adet faturanın mal satışına ilişkin olduğu, davalı vekilinin süresinden sonra ek cevap verme süresi talep ettiği, bu nedenle talebinin reddine ilişkin ara karar kurulduğu,

her iki tarafın incelenen defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı oldukları, davalının ---------------- nezdindeki hesabından davacının --------- nezdindeki hesabına 10/03/2014 tarihinde 10.000,00 TL, 14/03/2014 tarihinde 4.115,00 TL olmak üzere toplam 14.115,00 TL ödenmiş olduğu, ödemelerin icra takip tarihi olan 27/02/2014 tarihinden sonraki tarihlerde icra dosyası haricinde ödenmiş olduğu, davacının bu ödemeleri defterlerine 14.115,00 TL karşılığı 4.617,37 Euro olarak kaydettiği ve bu mahsubun sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.943,63 Euro alacaklı olduğu,

davalı tarafın ise kendi yaptığı bu ödemeleri defterlerine kaydetmediği, her ne kadar bilirkişi 2. Ek raporunda davalı tarafından yapılan ödemeyi TL olarak düşümü yapıp bakiye 14.144,27 TL'nin icra takip tarihi olan 27/02/2014 tarihi itibariyle karşılığı 5.493,63 Euro olduğunu belirtmişse de bu yapılan hesaplamanın mahkememizce uygun görülmediği ve ilk ek raporda belirtilen şekilde davalı tarafından yapılan ödemenin Euroya çevrilerek euro borcundan mahsubu ile davacının 5.943,63 Euro alacağının kaldığının anlaşıldığı, alınan ilk ek raporun hükme esas alındığı,

davacının icra takibinden önce davalıya borcunu ödemesi için herhangi bir ihtarname göndermediği, dolayısıyla işlemiş faiz alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 5.943,63 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,

alacak likit olmakla, hüküm altına alınan (5.943,63 Euro'nun takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 1 Euro = 3,0609 TL karşılığı = 18.192,85 TL) 18.192,85 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kısa kararda her ne kadar bakiye talebin reddine yazılması unutulmuş ise de kısa karar okunduğunda bu durumun kolaylıkla anlaşılabildiği, bu nedenle kısa kararda bir değişiklik yapılmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 5.943,63 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan (5.943,63 Euro'nun takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı) 18.192,85 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.242,75 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 409,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 409,16 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 436,86 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 292,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.542,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.540,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 19,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019