İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/580 K.2018/248

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/580 Esas

KARAR NO : 2018/248

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ticari neticesinde davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı malların bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu 6...İcra Müdürlüğünün 2015/523 esas sayılı dosyası ile hesap ekstresi eklendiğini, davalı hakkında 10.650,78 TL alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın 27/01/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı borcuna karşılık 19/03/2015 tarihli banka havalesi ile davacıya 2.000,00 TL ödediğini, borcunu kabul ettiğini açıkça ikrar ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haklı olmadığını, zaman kazanmaya yönelik olduğunu,

davalının haksız itirazının iptalini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, icranın devamına, davalının asıl alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesini,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulune uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 15/01/2015 tarihinde faturaya dayalı olarak 10.650,78 TL asıl alacak ve 716,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.367,49 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce önce davacı tarafın defterlerinin incelenmesine yönelik ara karar kurulmuştur.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafça sunulan defter çıktılarının lehe delil vasfı bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.650,78 TL alacaklı olduğu, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından 19/03/2015 tarihinde banka havalesi ile 2.000,00 TL, 25/05/2015 tarihinde ve 20/06/2015 tarihlerinde toplam 3.000,00 TL daha ödeme yapıldığı, davacının bakiye 5.670,78 TL alacağının kaldığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın defterlerinin incelenmesine yönelik ara kararın ve inceleme gününün davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.

Davalı şirkete ait BA formları getirtilerek dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporda özetle; fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarının boş olduğu, BA formlarında davacı şirket alımlarına rastlanılmadığı, aylık dönemler bazında faturalar toplamının KDV hariç 5.000,00 TL'nin altında kaldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ek rapora karşı beyan dilekçesinde; davalının takipten sonra hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden 5.000,00 TL ödeme yaptığını, böylelikle borcu kabul ettiğini, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, müvekkilinin davalıdan 5.650,78 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı, kök ve ek rapora yönelik herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ... adet faturadan bakiye alacak için takip başlattığı, faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ancak buna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, malın teslim edildiğine dair de herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacı vekiline öninceleme duruşmasında delillerini sunması için kesin süre verildiği, ancak faturaların tebliği ve fatura içeriklerinin teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı, sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarının boş olduğu,

her ne kadar davalı taraf takipten sonra toplam 5.000,00 TL ödeme yapmış olsa da ödeme yapmış olması faturaları ve borcu kabul ettiği manasına gelmeyeceği, kaldı ki davacı vekilinin davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin dekontu sunduğu ve dekontun açıklama kısmında " .... bakiye borcuna istinaden" yazılı olduğu, faturalara ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, böylece davayı tümden inkar etmiş sayıldığı, tek başına bakiye borcuna istinaden yapılan ödemenin de takip konusu faturalara yönelik olup olmadığının anlaşılmadığı,

davacı tarafından sunulan dosyada mevcut deliller itibariyle takibe konu edilen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ispatlanamadığı gibi bu faturalara konu malların da teslim edildiğinin ispatlanamadığı, salt davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına dayanılarak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilemeyeceği, yapılan yargılama ve dosyadaki delillere göre;

davacının davaya konu takibe dayanak faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle (iş bu dava dosyası 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra açıldığından delilleri arasında yemin deliline açıkça dayanmadığından mahkememizce yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu resen sorulmamıştır) dolayısıyla davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.