İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1024 K.2019/568

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1783 Esas

KARAR NO : 2019/555

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/11/2015

KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı----------arasında düzenlenen -------- numaralı Karayolu Nakliyet Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelebilecek hasarlar teminatın altına alındığını, müvekkili şirket ile dava dışı -----------arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın tamamen kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenmiş olan ---------TL tazminatının davalı yana bavuşuru tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yabancı dilde belge ibrazına itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetini kati suretli ispatlaması gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracından mülteici çıkmasında müvekkiline akfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu hususta İngiliz makamlarınca yapılacak incelemenin bekletici mesele yapılmasını, cmr konvansiyonun 30. Maddesi uyarınca müvekkile usulüne uygun ihbar yapılmadığını, davacı şirketin tazminat talebinin fahiş olup konvansiyona aykırı olduğunu,

davacı şirketin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmasına itiraz ettiklerini, davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı yana bırakılmasını savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı ... şirketine sigortalı emtianın taşındığı sırada kullanılmayacak hale gelmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili sunduğu 15.05.2019 tarihli dilekçeyle davalı şirket tarafından yapılan ödemeye istinaden sulh anlaşması yapılması sebebiyle yargılamaya konu olaya ilişkin herhangi bir hak alacaklarının kalmadığı ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından 13.05.2019 tarihinde verilen dilekçeyle davacı tarafça mahkemeye sunulan feragat dilekçesini binaen davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Dosyamız içerisinde bulunan ve taraflar vekillerince verilen dilekçelerdeki davacı ve davalı vekilinin beyanı uyarınca davalı şirket tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.