İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1285 K.2018/323

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1285 Esas

KARAR NO : 2018/323

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, zira davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin fazladan ödeme yaptığını, davalının haksız olarak bu takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesi esnasında davacının müvekkiline işi bıraktırdığını, davacının muhtelif ödemeler yaptığını, ancak tüm borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, taraflar vekillerinin müvekkillerinin tacir vasfını haiz olup olmadıklarını bilmedikleri yönünde beyanda bulunmaları üzerine .... Müdürlüğüne ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkereler yazılmış,.... yazı cevabında davacının ticaret sicil kaydının olduğu, davalıya ait kayıt bulunmadığı bildirilmiş, .... yazı cevabında, davacının vergi mükellefi olduğu, davalının vergiye tabi gelir elde etmediği belirtilmiştir.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Somut olayda, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’unda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tacir olduğu kabul edilebilir ise de, ticaret sicil kaydı olmayan ve vergiye tabi gelir elde etmeyen davalının tacir kabul edilemeyeceği, bunun yanında 6102 sayılı yasa uyarınca tüketici olarak kabulünün de mümkün olmadığı, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .