İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/571 K.2019/395

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/571 Esas

KARAR NO : 2019/395

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/05/2016

KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/02/2016 tarihinde saat 09:50 sularında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile -------istikametinden perşembe istikametine seyir halinde olduğu sırada -----------apartmanı önüne geldiğinde yol üzerinde deniz tarafından yaya olarak geçiş yapan -------------- görüp sol şerit üzerinde durakladığını,ve aynı şeritte arkasında gelen ------sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ön tampon kısmı ile-----plakalı minibüsün arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle -------- plakalı minibüsün ön kısmıyla yaya ------- çarptığını,

Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının ---------- no ile soruşturma başlatıldığını ve halen devam ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin desteği ------ da kusurlu dağılımında müşterek kusurlu olduğunu, ----- kusurunun müvekkiline yansıtılmaması gerektiğini, müvekkilinin müteveffa ------ eşi olduğunu, müvekkilinin desteği olan müeteveffa ----------- vefatından sonra müvekkilinin müteveffanın maddi ve manevi desteğini yitirdiğini, maddi olarak çok zor günler geçirdiğini, yargıtay içtihadının dikkate alınmasını, ----------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ---------. tarafından yapıldığını,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre destekten yoksun kalan müvekkili için belirlenecek eksik maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan---------- plaka sayılı araç müvekkili ---- sigorta a.ş.

Nezdinde------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış olduğunu, 26/04/2016 tarihinde 17.091,49 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olup müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketlerinden talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyetinin olmadığını, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davanın reddini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Kazaya sebep olan aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Hasar dosyası, müteveffanın kaza tarihi itibariyle ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, araç tescil kayıtları,----- yazı cevabı, ceza dosyası dosyamız arasındadır.

Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsü ------- sanık olduğu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları ve -----alınan kusur raporunda ------ asli, --------- tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığa taksirle adam öldürme suçundan adli para cezası verildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, ceza dava dosyası birarada değerlendirilerek kusur durumu ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından trafik ve aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyet raporunda; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü -------- % 75 oranında, müteveffa yaya ---------- % 25 oranında kusurlu oldukları, PMF tablosuna göre hesaplama yapıldığı, murisin emekli olduğu, bu nedenle kazancının net yasal asgari ücret üzerinden hesaplandığı, -------tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigorta şirketi tarafından 26/04/2016 tarihinde yapılan 17.091,49 TL ödemenin güncellenmiş halinin tazminattan mahsup edildiği, davacının maddi zararın 3.910,91 TL olduğu, belirtilmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, yine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme doğrultusunda davacının zararının karşılandığını, yeni Genel Şartlar Uyarınca -------- hesap tablosuna göre hesaplanmasını beyan etmiştir.

Davacı vekili; 1.000,00 TL olan taleplerini bilirkişi doğrultusunda ıslah etmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesine karşıda beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan ek raporda: hem -------hem de PMF yaşam tablosuna göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.

Davalı ... vekili ek raporda belirlenen kusur oranlarında itiraz etmiştir.

Aktüer raporunda sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin, ödeme tarihinde davacının tüm zararını karşılayıp karşılamadığı hususunda ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılamadığından bu hususta aktüer bilirkişisinden ikinci kez ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; kısmi ödeme tarihi olan 26/04/2016 tarihinde davacının tüm zararı karşılanmadığından kısmi ödemenin yeterli olmadığı, kısmi ödeme tarihinde ------------ yaşam tablosuna göre 5.518,05 TL, PMF yaşam tablosuna göre 4.109,76 TL karşılanmayan maddi zararın bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda.

27/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı murisi ---------yaşamını yitirdiği, davacının müteveffanın eşi olduğu, kazanın dava dışı sürücü ------ sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile ------- istikametinden ---- istikametine seyir halindeyken---------------- apartmanı önüne geldiğinde yol üzerinde deniz tarafından yaya olarak geçiş yapan --------- görüp sol şerit üzerinde durakladığı esnada aynı şeritte arkasında gelen ---------sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın ön tampon kısmı ile------ plakalı minibüsün arka kısmına çarptığı,

çarpmanın etkisiyle --------- plakalı minibüsün ön kısmıyla yaya ---------- çarparak orta refüjden -------- istikametinden sol şerit üzerine yaya---------- savurması şeklinde meydana geldiği, her ne kadar davalı vekili trafik kaza tespit tutanağıyla mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu ileri sürmüş olsa da trafik kaza tespit tutanağında; ------------asli, yaya ----------- kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza ve souşturma dosyasında alınan ---------- raporunda; kaza tespit tutanağı da değerlendirilerek ---------asli, yaya --------- tali, yaya -------yol vermek için duran sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği,

mahkememizce alınan kusur raporunun da ceza dosyasıyla uyumlu olduğu, bu nedenle davalı vekilinin kusura yönelik itirazlarına itibar edilmediği, kazaya karışan --- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ------.tarafından yapıldığı, kaza sonrası davacı tarafından davalı ... şirketine 2016 yılında yapılan başvuru sonucu davacıya --------- tarihinde ---------TL kısmi ödeme yapıldığı, ancak davacıya yapılan bu kısmi ödemenin ödeme tarihi verileri gözetildiğinde davacının zararını karşılamaya yetmediği,

davacının zararının PMF yaşam tablosu uyarınca hesaplanması gerektiği, kök raporda bu şekilde davacının zararının bu şekilde hesaplandığı, hesaplanan miktardan davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin tazminattan mahsup edildiği ve davacının zararının 3.910,91 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın ıslah edilen haliyle 3.910,91 TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-3.910,91 TL'nin dava tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 267,15 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 237,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 289,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,50 TL (2 farklı bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 1.339,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019