İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1012 K.2019/343

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/1012 Esas

KARAR NO : 2019/343

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2017

KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yalıtım, yapı güçlendirme, kimyasal dübel ve ankraj uygulamaları, beton delme-kesme v.b gibi özellikli yapı işleri yapıp sattığını, inşaat işi ile uğraştığını, davalıya fatura ve irsaliyelerde yazılı malları satın alıp teslim ettiğini, davalı fatura bedelini ödemediğini, muhtelif sözlü taleplerinin karşılık görmemesi davalı hakkında İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli davranıp takibe itiraz ettiğini, davanın açıldığını, davalının borcu likit olduğunu,

davalı taraf kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin devamına karar verilmesini, davalının İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, alacak miktarı likit ve davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2017/4924 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket iş ilişkisinde bulunduğunu, alınan ürünler karşılığında müvekkili şirket ile davacı şirket iş ilişkisinde bulunduğunu, alınan ürünler karşılığında müvekkili şirket tarafından her türlü ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacı şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete mail yoluyla gönderdiği teklif formunda sözleşme davacı şirket tarafından -------- adı altında imzalandığını,

söz konusu bedel olan 7.839,60 TL müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, taraflar arasında bir cari hesap söz konusu olduğunu, yapılan ödeme ancak ticari defterlerin incelenmesinden sonra açıkça ortaya çıkacağını, davacı şirket, hiçbir alacağı kalmadığını, kötü niyetli olarak takip başlattığını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin iptalini, davanın reddine, karar verilmesini, davacının müvekkili şirket aleyhine başlattığı İstanbul Anadolu--------.İcra Müdürlüğü’nün ------ esas sayılı takibin iptalini, davacı şirket tarafından açılan iş bu davanın REDDİNE, davacı şirket,

hiçbir alacağı kalmamasına rağmen, kötü niyetli olarak takip başlattıığından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün 2017/4924 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 7.839,69 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan 7.869,60 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında davacı şirketle cari hesap ilişkisinin kurulmadığı, takip ve dava konusu 11.08.2016 Tarihli, ------- Nolu, KDV dahil 7.839,60 TL tutarlı davacı şirket faturasının, kasa hesabı kutlanılmak suretiyle kapalı fatura gibi kaydedildiği, ----- Dairesinden dosyaya celp edilen ------ Dönemi BA Formlarında dava konusu faturanın, faturanın düzenlendiği -------------- ayı BA formunda davacı şirketten mal ve hizmet alımı olarak 1 adet belge karşılığı KDV hariç 6.543,00 TL olarak beyan edildiği

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz eden olmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davacıdan alınan ürünler karşılığında müvekkili şirket tarafından her türlü ödemenin yapılmış olduğunu, davacı şirketin hakedişine ilişkin bedel olan 7.839,60 TL'yi davacı şirkete ödediğini ileri sürdüğü,

davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş 11.08.2016 tarihli, ---- Nolu, KDV dahil 7.839,60 TL tutarlı tek bir faturaya dayalı ticari ilişkinin gerçekleştiği, davacı şirketçe düzenlenen bu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket aleyhine borç kaydının yapıldığı ve bu faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde kasa hesabı ile karşılaştırılmak suretiyle, diğer bir ifadeyle peşin ödenmiş gibi herhangi bir cari bakiye oluşmayacak şekilde kaydedildiği,

davalı şirketin 2016 yılına ilişkin BA formunda davacı şirketten 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 6.543,00 TL tutarında mal/hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, bu fatura bedelinin % 18 KDV dahil 7.839,60 TL olduğu, takip konusu faturanın davalı tarafından benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiği ve ticari defterler üzerinden yasal olarak İdareye verilmesi gereken beyannamelere konu edildiği, dolayısıyla davacının faturaya konu hizmeti davalıya vermiş ettiğini ispat etmiş olduğu,

davacı şirketçe açık fatura olarak düzenlenen dava konusu faturayı herhangi bir itiraza konu etmeksizin ve benimseyerek peşin/kapalı fatura gibi kaydeden davalı şirketin bu fatura bedelini peşin olarak davacı şirkete ödediğini ispat yükü altında bulunduğu, davalı vekilinin faturanın ödendiğini iddia etmesine rağmen bu faturanın ödendiğine ilişkin hukuki nitelikli herhangi bir dekont, makbuz vb. gibi bir belgenin dosyaya sunulmadığı görülmekle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.839,60 TL alacaklı olduğu ve alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu,

davalının İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün 2017/4924 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.839,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 7.839,60 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava kabul olduğundan davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.