İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1104 K.2024/810

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1104

KARAR NO : 2024/810

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2017

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 24/10/2014 tarihinde ----. üzerinde seyir halinde iken cadde üzerinde karşıya geçmeye çalışan 3. Kişi ----çarptıktan sonra kaldırıma çıkarak,

okula gitmek üzere kaldırımdaki ---- durağında beklemekte olan müvekkil ---- sağ ayağının üzerinden geçerek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, ----- açısından 500,00 TL maddi zararının oluştuğunu, sigortaya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, annesi) ----- açısından 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu, davalı şirket (aracın işleteni) ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminat açısından müteselsilen sorumlu olduklarını, ----- yönünden araç sürücüsü ve işleteninden 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu,

---- yönünden 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, ----- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

1-Davalı ------. vekili 15/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Dosyadaki usulsüz tebligat sebebiyle yokluklarında yapılan işlemlerin yok sayılmasını, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğini, esastan inceleme yapılması halinde müvekkilimin kusurlu ve sorumlu olmaması, gerçekleşen zararın iddia edildiği gibi olmaması hasediyle esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili 01/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mezkur aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kiralamasından ve işleteni olmamasından dolayı işbu davanın öncelikle husumetten reddine, esastan inceleme yapılması halinde müvekkilimin kusurlu ve sorumlu olmaması nedeniyle esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ----- vekili 26/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun sigorta başvurusu bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı ----- iddia edildiği fiziksel ve psikolojik bir zarara uğramadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat yükümlüğünün davalı ----- olduğunu, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

3-Davalı----- şirketi 27/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1----- Hastanesinin 20/12/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ---- herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

2------. İhtisas Dairesinin 29/06/2022 tarih ve ----- karar sayılı raporunda özetle; davacı ------ herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, iyileşme süresinin (işgöremezlik süresinin) 3 hafta olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

3-ATK -----Üst Kurulu'nun 26/01/2023 tarih ve ----- karar sayılı raporunda özetle; davacı ----- herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, iyileşme süresinin (işgöremezlik süresinin) 3 hafta olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

4-Adli trafik bilirkişisi 06/05/2023 tarihli raporunda özetle; ----- plakalı araç sürücüsü davalı ---- %40 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı yaya ----- %60 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ----- kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

5-Aktüer bilirkişisi 21/08/2023 tarihli raporunda özetle; olay tarihi itibariyle 15 yıl 2 ay 15 günlük; olay tarihi itibariyle ve geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor döneminde ve öğrenci olduğu görüldüğünden, geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağını, davacı ---- son güncel kazancının hesaplamaya herhangi bir katkısının bulunmadığını, davacı ---- tarafından ödeme yapılmadığından, herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, davacı ---- geçici iş göremezlik zararının 227,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Somut uyuşmazlıkta 24.10.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda dava dışı araç sürücüsü ----- %60 oranda kusurlu olduğu, davacı yaya ------ kusurunun bulunmadığı ve davalı ----- tarafından uzun süreli kiralanan ve davalı ---- sigortalı davalı ---- tarafından sevk ve idare dilen araç için işbu araç sürücüsü olan ---- %100 kusurlu olduğu,

dosya kapsamında aldırılan ATK maluliyet raporunda davacı ------ meydana gelen kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davalı ----- 3 yıllık kira sözleşmesi ile davaya konu aracın uzun süreli kiralandığının anlaşıldığı ve yüksek yargı kararları uyarınca uzun süreli kiralamalarda kiralayanın sorumluluğunun bulunmaması gerektiği de anlaşıldığından davalı ----- yönünden husumet bulunmadığından husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Madde hükmü şu şekildedir.

“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlü olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ise şöyledir: “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak,

zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmünün bulunduğu, trafik kazalarında maddi zararın yanı sıra mağdurun manevi zararının da ortaya çıkacağının gerçek olduğu, kaza gibi asla istenmeyen maddi ve manevi varlığımızı ve bütünlüğümüzü tehlikeye sokan bir durumun bir takım manevi zararları da olacağı, çekilen acı, üzüntü, korku, endişe, manevi zarar olarak açıkladığımız olguların başında geldiği,

mağdur kaza sonucu yaralanmışsa kaza sebebi ile yaşadığı korkunun üzüntünün çektiği acılar onun manevi varlığında meydana getirdiği zararın tazmini talep edebileceği ve bunlarla beraber yaşanan acı elem olayın oluş şekli ve maluliyet durumu da dikkate alınarak davacı ----- için 10.000,0 TL, davacı ----- annesi olan ---- için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----- tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, b-Tüm davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak tüm davalılara verilmesine

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 683,10 TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 529,41 TL harcın mahsup edilerek eksik kalan 153,69 TL harcın davacı ------ alınarak hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 529,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 560,81 TL harcın davalı ---- tahsili ile davacı --- --- ödenmesine,

c-Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul ve red oranı gözetilerek karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacı ---- verilmesine,

ç-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul ve red oranı gözetilerek, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ----- verilmesine,

2-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL nin harcın davacı ----- alınarak hazineye irat kaydına,

b-Davacılar tarafından yapılan toplam 4.512,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek, 2.256,00 TL yargılama giderinin davalı ---- tahsili ile davacı ----- verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına,

c-Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul ve red oranı gözetilerek karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacı ----- verilmesine,

ç-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul ve red oranı gözetilerek, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalı ----- verilmesine,

3-Davalı ------. Yönünden manevi tazminat talebinin husumetten REDDİNE,

a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL nin harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

c-Davalı -----. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı -----verilmesine,

ç-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KESİN, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN İSE gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.