İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1189 K.2020/297

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1189 Esas

KARAR NO: 2020/297

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/11/2017

KARAR TARİHİ: 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacı tarafından ---------- ile sigortalı ---- sevk ve idaresindeki----------- plakalı araç yaya ------ çarpması neticesinde ------------ sakatlandığını, ---- tarafından sakatlanan --------- tarihinde --- sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminat ödemesi yapan ----------karşı ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyası ile ağır kusur ve kast nedeniyle rücuen tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ---- sayılı ilam ile ---- tazminatın davalıdan alınarak davacı---- ödenmesine karar verildiğini,

ilamın --- İcra Müdürlüğünün -------- dosyası ile icraya konulduğu, davalı tarafından ilama dayalı alacağın ödendiğini, bu süreçte dava dışı mağdur -------- tarafından --------- dosyası ile ---- bakiye tazminat talebinde bulunulduğunu,---------- sayılı kararı ile --------- tazminat ödemesine karar verildiğini, ------- kararı ile --- İcra Müdürlüğünün --- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ----- tarihinde----- ödeme yapıldığını,

yapılan ödeme sonucunda ödenen tutarın rücuen tahsili için ---- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile ---- hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve dosya borçlusu takibe ----tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğu ve kastın --- Asliye Ticaret Mah.------ sayılı kesinleşen ilamı ile ispat edildiği bu nedenlerle itirazların iptalini ve takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihli cevap dilekçesinde ------şirketinin müvekkilini ibra ettiği, olayı müvekkil şirketin sorumlu kişilerin eylemlerinden doğmadığı, -------- kararının müvekkilini bağlayıcı olmadığı, zarar görenin meslekte kazanma gücü kaybının ------- üzerinden talepte bulunamayacağı, işlemiş faiz miktarının fahiş olduğu, davacının kötü niyetli olduğu, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi hakkında acılan bu davanın reddine ve müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın açılmasına neden olan davalı hakkında disiplin para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen bakiye tazminat bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin, --------- 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

----- Asliye Ceza Mahkemesinin --- sayılı dosyasından özetle; -- plaka sayılı araç sürücüsü ------- sevk ve idaresinde iken ------- tarihinde karıştığı bir kavga sonucu kullandığı araç ile kavgaya karışanlardan -------- yaralaması ile ilgili olarak sanık --- hakkında verilen ---sayılı gerekçeli kararda ------------- bir şirketten kiraladığı ------plakalı aracı ---- üzerine sürdüğü, yere düştükten sonra aracı geri vitese takarak yeniden --- üzerine sürüp ayağının üstünden geçmek suretiyle yaşamsal tehlike geçirmeyecek basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek kemik kırığı olduğu,

sanığın suçu işlerken aracı silah olarak kullandığı belirtilmiş ve--------- hapis cezası ile cezalandırılmasına--------- açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği' görülmüştür. ---- tarihinde hüküm kesinleşmiştir.

-------Asliye Ticaret Mahkemesi ----- dosyasından özetle; Davacı --- tarafından --- tarihinde sigortalı --------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda --------- tazminat ödediği, aracı kullanan ------ kasten yaralama ile cezalandırıldığı, -------------- tarafından verilen ---- tarihli rapor ile ----oranında meslekte kazanma gücü kaybı ve 6 aylık iyileşme süresinin olabileceğinin tespit edildiği, davalının işleten sıfatı ile sorumlu bulunduğu gözönüne alınarak davanın kabulü ile--- alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı---------- alınarak davacı ---- ödenmesine karar verilmiştir. ------------------- tarihinde kesinleşmiştir.

---------- sayılı --------- dosyası: ------- tarafından ------------ dosyasına dair ekli -ibraz edildiği,---- incelemesinde -------------- %8 oranında daimi malul kaldığı belirtilerek bakiye tazminat talep edildiği, --- tarafından dosyada --- tarihli aktüerya bilirkişisi ---------tazminat hesap raporu alındığı,--- tarihli hesap raporunda ----------- toplam zararının---- olduğu, --- şirketi tarafından ödenen --------- tutarın güncellenerek mahsubu ile birlikte bakiye ------ sürekli sakatlanma tazminat alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.

------- İcra Müdürlüğünün-----sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; ------ ------- davacı alacaklı ------ tarafından------- aleyhine --- tarihinde yapılan icra takibinden gönderilen icra emrine istinaden borçlu---------- tarafından ----tarihinde---- dosyaya ödeme yapıldığı icra dosyasının ------ tarihinde infaz ile kapatıldığı tespit edilmiştir.

------İcra Müdürlüğünün --. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine -------kararı uyarınca dava dışı ----- ödenen tazminatın rücuen tahsili için ---------- işlemiş faiz olmak üzere toplam --------- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta/aktüerya nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda özetle;---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------plakalı araç sürücüsü--- kasıtlı ve ağır kusurlu olarak ------- yaralanmasına neden olduğu,

davacının, dava konusu yaralanmalı kaza sonrası zarar görenlere ödediği tazminatı kaza tarihinde yürürlükte olan -------- görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlığı altında yer alan B 4. Maddesi a bendinde göre davalı -------- rücu edebileceği, --------şirketi tarafından zarar gören ---------- tarihinde --- sürekli sakatlanma olmak üzere ferilerle birlikte toplam ---- sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığı ve ödenen tutar miktarı ile zarar görenin haklarına halef olunduğu, dava dışı zarar gören Sinan Mestanoğlu'nun %8 oranındaki sürekli sakatlığı nedeniyle --- tazminat alacağının hesaplandığı,

hesaplanan tazminat tutarının ödeme tarihinde hesaplanan tazminat tutarından fazla olduğu, -------şirketi tarafından ------- İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra dosyasına --- dosya borcu ödemesi yaptığı, ----------şirketi tarafından davalıdan ------ İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile --- asıl alacak ile ---işlemiş faizi olmak üzere toplam ------talep edildiği, -----------poliçesinin ticari iş olması ve taraflardan ikisinin de tacir olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ---- olduğu, icra takibinde--------- tutarında avans faizi talep edildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmişir. Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; zarar görenin meslekten kazanma gücü kaybının---- yüzde 8 üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğu, dava dışı zarar görenin maluliyetinin---- dosyası ile tespit edildiği, mahkemece alınan -------- raporunun kasıtlı olarak ----------- sunulmadığını, hakem heyeti kararının müvekkilini bağlamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre.

Davacı --- rücuen alacağına yönelik yapılan yargılamada, her ne kadar -------- dosyası ile ------------- tarihli raporuna dayanarak maluliyetin %8 olduğundan bahisle ödenmesi gereken tazminatı hesaplayıp bakiye zararın dava dışı ---------- ödenmesine karar vermiş, davacı tarafça da bu karara istinaden ödeme yapılmış ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye tazminatın ödenmesinin yerinde olduğu, davalının itirazının iptalinin gerekeceği yönünde görüş bildirilmiş ise de dosyamız arasına alınarak incelenen ----dosyasında zarar görenin maluliyetinin tespitine yönelik alınan ------ ------ raporunda;

hakem heyetine sunularak bakiye tazminat hesaplanmasına dayanak yapılan -------- tarihli raporunun, dosyada toplanan diğer tedavi evrakları ile birlikte değerlendirildiği ve zarar görenin % 4.1 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği ve olay tarihinden itibaren 6 aya kadar iyileşmesinin uzayabileceğinin rapor edildiği, mahkemece alınan bu rapora istinaden aktüer bilirkişi tarafından zarar görenin zararının tespit edildiğinin ve karşılandığının anlaşıldığı,------ dosyasının ve maluliyetin tespitine yönelik alınan ---------- kesinleştiği, dava dışı zarar görenin ---- raporu ile belirlenen maluliyetine istinaden tüm zararının karşılandığı,

dolayısıyla davacının davasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının aleyhine verilen --------- uyarınca dava dışı zarar görene ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik takip başlatmakta ve dava açmakta kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı ve HMK 329/1-2 uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi ve para cezası hükmedilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Davalının müvekkili ile arasındaki sözleşme gereği anlaşılan vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin reddine,

4-Karar harcı 54,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 560,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 506,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.924,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020