İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1307 K.2018/466

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2017/1307

KARAR NO : 2018/466

ASIL DAVA

İtirazın İptali (Deniz Taşımasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Deniz Taşımasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihli sözleşme gereği davalıya taşıma hizmeti verildiğini, verilen taşıma hizmetlerinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazında alacağın mevcudiyetine ve miktarına bir itirazda bulunmamış aksine borcu ödeyeceğini, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesinden dolayı uğranılan zararlarından mahsup edileceğini beyanla talep edilen cins ve miktarda müvekkilinin alacağının olduğunu kabul ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ................İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,

davalının likit ve kabul edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle taşıma işi için sözleşme imzalandığını, davalının istenen zaman ve istenen evsafta gemi temin etmediğini, bu durumun müvekkilinin itibarını zedeleğini, sözleşmenin 15.4 maddesine dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, davalının nam ve hesabına gemi temin ederek veya karayolu ile fabrikalara soda sevkiyatını gerçekleştirdiklerini, bu sevkiyatlarla ilgili olarak müvekkilinin davalıya ............. ve .......... bedelli 2 adet fatura kestiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını,

davalının İstanbul Anadolu ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1307 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, davaların iribatlı bulunduğunu, uyuşmazlık konularının aynı olduğunu belirterek öncelikle davanın İstanbul Anadolu ..........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ................ alacağın faturaların davalıya tebliği tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle taşıma işi için sözleşme imzalandığını, davacının istenen zaman ve istenen evsafta gemi temin etmediğini, bu durumun müvekkilinin itibarını zedeleğini, sözleşmenin 15.4 maddesine dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, davacının sözleşmeye uymayarak müvekkilini zarara uğrattığını, uğranılan zararlarla ilgili davacı şirkete ................ ve ............. bedelli faturaların tebliğ edildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava dosyasında dava dilekçesi birleşen dosya davalısına tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizde açılan asıl davada, davacı davalıya verdiği gemi taşıma hizmeti karşılığı navlun, demuraj ücretleri nedeniyle düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle başlattığı takibe, davalının itirazının iptali ve takibin devamıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen dava dosyasında ise davacı taraf davalı ile aralarındaki deniz taşıması ilişkisini kabul etmekle birlikte davalının istenen zaman ve istenen evsafta gemi temin etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek uğradığı zarar için düzenlediği fatura bedellerinin tahsili istemiyle dava açmıştır.

HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.

HMK.'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTK.'nun 5/2.maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmlakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede, İstanbul ...............Asliye Ticaret Mahkemesi ............. tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çevresi İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.

Davamızın konusu olan uyuşmazlık, deniz taşımasından doğan navlun bedeli ile taşıma sözleşmesinin feshinden kaynaklanan zararın tahsili isteğini içermektedir. TTK.'nun 5.kitabı ............ başlığını taşımakta olup, deniz yoluyla taşıma işleri 5.kitabın 4.kısım 3.bölümünde ............... Sözleşmesi başlığı altında düzenlenmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın deniz ticaretinden doğduğunun kabulü gerekir.

Dava şartları davanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. TTK.5/2. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli İstanbul ............. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul ......................Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.