İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1364 K.2019/223

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1364 Esas

KARAR NO : 2019/223

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2017

KARAR TARİHİ: 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketi ile davalının arasındaki ticari ilişkiye istinaden malların satın alındığını ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete olan 30.828,17 TL (asıl alacak), 1.252,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.080,51 TL tutarlı borcun ödenmediğinden davalının aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün --------E.

Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilip takibin durduğunu, dilekçelerinin ekinde sunulan faturalardan ve cari hesap ekstrelerinde de belirttikleri müvekkili şirketten borca konu malların satın alınarak ödemesi gereken borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli icra takibinin itirazı nedeniyle İcra ve İflas Kanunun 67/2.

Fıkrası uyarınca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takibin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyası üzerinden devamına ve itiraz eden borçlunun aleyhine alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraftan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün -----------Esas sayılı icra dosyası ile 30.828,17 TL müvekkili şirketinden alacaklı olduğundan icra takibinin yapıldığını, taraflarından süresinde icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini;

alacaklının iş bu dava ile yapmış oldukları itirazın iptalini talep ettiğini, İcra ve İflas Kanunun 50(nci maddesine para borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirlendiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiyi düzenleyen 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişini davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği,

müvekkili şirketinin ticari merkezi --------adresi olduğunu, Bakırköy İcra Müdürlükleri - Mahkemelirin bu icra takibinde yetkili olduğunu, icra takbinin etkisiz icra dairesinde açıldığını mahkemenin iş bu davada yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş, imzalanmış ve mutabakata varılmış bir cari hesap ekstresinin bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği şekilde bir borçlarının bulunmadığını, alacağın hangi mal veya hizmetten kaynaklandığını net olacak şekilde icra takip dosyasında ve mahkememizde açılan dava dilekçesinde belirlenmediğini, cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle İİK.67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup,getirtilen İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ----- E.sayılı dosyasında, davacının davalı hakkında cari hesap alacağı için takip başlattığı,ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği,itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,mahkememizde açılan davalının süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkememizin yetkisine itiraz ederek HMK'nın 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiğini ve müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olmasından dolayı Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı vekili ,davalı tarafın yetki itirazını kabul etmediklerini,HMK m.10 gereğince Sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini ,TBK.madde 89 gereğince, para borçlarında alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini ve alacaklı adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Dava cari hesap ekstresine ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup,dava tarihi itibari ile uygulanması gereken HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi,aynı yasanın 10.maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yine HMK'nun 17.maddesi uyarınca taraflar arasında geçerli yetki sözleşmesi yapılmışsa,yetkili mahkeme yetki sözleşmesinde belirtilen yer mahkemesidir.Bu durumda davacıya seçim yapmak üzere seçilmiş hak verilmiş olup,davacı bu üç yerden birisinde borçlu aleyhinde dava açabilir.

Davalıya ödeme emrinin ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresi .......'dur.

Davalı takibe itirazında ve cevap dilekçesinde davacı ile aralarında düzenlenmiş, imzalanmış ve mutabakata varılmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını söylemek suretiyle borca itirazda bulunmuştur.Dolayısıyla aralarında cari hesap sözleşmesini ve faturaya konu akdi ilişkinin bulunduğunu inkar ettiği anlaşılmakla TBK 89.maddesinde düzenlenen alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm somut olayda uygulanamaz.HMK nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalı şirketin ticari merkezi olan -------- esas alınmak suretiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalının

süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının mahkememizin yetkisinin yönelik itirazının kabulüne,mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2019