İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1405 K.2019/1104

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1405 Esas

KARAR NO : 2019/1104

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plaka nolu aracın ruhsat sahibi olan ----arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------plaka nolu aracın 03/08/2016 tarihinde -----plaka nolu aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanında kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza nedeniyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini,

ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın bir gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari araç olması nedeniyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan bir gün boyunca çalışmadığından kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının da Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, bu nedenle aracın uğradığı günlük 1.000,00 TL den olmak üzere kazanç kaybının davalıdan talep ettiklerini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini,

bütün bu nedenlerle temliğe konu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün-----Takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin -----plaka nolu aracın kazanç kaybı alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, değer kaybı talebinin bulunmadığını, bilindiği üzere alacağın temliki yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmadığını, bu kapsamda davacının bu davada aktif husumet sahibi kabul edilebilmesi için dava konusu sözde alacağı dava dışı ----- temlik aldığına ilişkin yazılı bir belgeyi dava dosyasına sunmuş olması gerektiğini bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın gerçekten ticari amaçla kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğini,

dava konusu aracın ticari amaçla kullanıldığı ispat edilse bile ancak gerçek zararın talep edilebileceğini, kazanç kaybı davalarında aracın serviste kaç gün kaldığı önemli olmayıp aracın onarımının ne kadar zamanda yapılabileceği makine mühendisi bir bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği günlük 1.000,00 TL kaza kaybının son derece fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle dava konusu aracın ticari amaçla kullanılmadığından ve bu nedenle herhangi bir kazanç kaybı oluşmadığından davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

ticari amaçla kullanıldığı ispat edilse bile talep edilen kazanç kaybının fahiş olduğunu ve temlik eden kazanç kaybının artmaması için alabileceği hiçbir önlemi almamış olduğunda davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin olarak açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili,------plakalı araç maliki olan -----ile müvekkili olan davacı şirket arasında değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını ,temlike konu aracın------tarihinde ------plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlanması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürerek dava açmıştır.

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.

HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde ise mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından 6102 sayılı TTK.nun 4 ve 5.maddelerinde öngörülen ticari davalardan olmadığı açıktır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ------.Hukuk Dairesinin ----Karar sayılı olup, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.