İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/222 K.2018/190

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/367 Esas

KARAR NO : 2018/113

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.05.2014 günü, ...... sevk ve yönetimindeki müvekkili idareye ait ........ plakalı aracın ......

Köprüsü mevkiinde çevreyoluna dönüş yapmak için sinyal verdiği ve dönüş eylemine başladığı esnada, sürücülüğünü ....... yaptığı davalı şirkete ait ......... plaka nolu aracın, sol arkadan çarparak hasar verdiğini, kazadan sonra taraflarca trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, plaka nolu araç sürücüsü ...... kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, kaza sonrası müvekkili idareye ait otobüste meydana gelen hasar ve oluşan idare zararının hasar keşif tutanağında gösterildiğini,

bahse konu hasar ile ilgili olarak ..... plaka nolu aracın zorunlu sigortasını yapan .......A.Ş tarafından müvekkili idareye 627,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının tazmini için davalı şirket ile sürücüsü .....ı hakkında Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bütün bu nedenlerle davalının .......

İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .........'ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, getirtilen Beykoz İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyasında davacının davalı şirket yanında dava dışı ...... hakkında 433,44 TL asıl alacak ve 66,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 500,13 TL nin tahsili yönünde takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilip taraf delilleri toplanmak suretiyle dosya davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti ve olaydaki kusur durumunun bakımından makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait ...... plakalı çekici sürücüsü ........ geceleyin, meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeksizin kontrolsüz seyretmesi, kaza yerine geldiğinde sola doğrultu değiştirdiği ve solunda seyreden...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı otobüsün sağ tarafına sürterek kazaya neden olması sonucu davalıya ait çekici sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait otobüs sürücüsü ......n kusursuz olduğu, hasar bedelinin 14/05/2014 tarihli hasar keşif raporuyla tespit edildiği, araçtaki toplam hasarın 2.120,00 TL olduğu, bu bedelin 627,00 TL'sinin davalının trafik sigortasından karşılandığı, davacının talebinin 433,44 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı şirkete ait araç sürücüsü meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olup dava dışı sigortalı araç sürücüsüne yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin bulunmadığı da belirlenmiştir. 2918 Sayılı Yasanın 85 maddesi uyarınca işleten, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan da kendi kusuru gibi sorumludur.

Bu itibarla davacının aracında meydana gelen zararı karşılamak zorundadır. Her ne kadar bilirkişi tarafından araç hasarının 2.120,00 TL olarak belirlenip, davalıya ait trafik sigortasından bu zararın 627,00 TL'sinin karşılandıktan sonra bakiye 1.493,00 TL hasar bedeli kaldığını belirtmiş olsa da davacı tarafın takip talebinde 433,44 TL hasar bedeli talep ettiği, taleple bağlı kalınmak suretiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ve davalıya davadan önce ihtarname gönderildiğini iddia etmiş olsa da davacı tarafa ihtarname ve tebliğine ilişkin süre verilmiş, davacı vekili yalnızca ihtarnameyi sunmuş olup, ihtarnamenin tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığından davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği kabul edilerek işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu talep yargılamayı gerektirmekte olup likit alacak olarak kabul edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.