İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/241 K.2019/1042

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/241 Esas

KARAR NO : 2019/1042

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2017

KARAR TARİHİ: 22/10/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul--.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında; davalıdan karşılıksız çıkan çek nedeniyle banka sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davaya konu İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasında davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka sorumluluk bedeli ödemesinin yapılmaması nedeniyle 5941 sayılı Yasanın 3/7 maddesi b bendi gereğince kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödemesinin geciktirilmesi nedeniyle günlük % 0,3 gecikme cezası talebi olduğunu, davalı bankanın icra dosyasına yaptığı itirazında banka sorumluluk bedeline itiraz ettiğini,

sonuç talep kısmında bu şartlar altında borcu olmadığını beyan ettiğini, takip talebi içeriğinin banka sorumluluk bedeli olmaması nedeniyle davalının itirazının takip konusuna yönelik olmadığından itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ----Şubesine ait --- vade tarihli ----seri numaralı ---- TL bedelli ve--- vade tarihli ---- seri numaralı --- TL bedelli çekleri bankaya ibraz ettiğini, banka sorumluluk bedellerini alamadığını,

bu nedenle ---yılı için banka sorumluluk bedeli olan --- TL'nin iki çek karşılığı ---- TL olan toplam tutarının ibrazı ile birlikte ödenmemesi ve geciktirilmesi nedeniyle yasadan kaynaklı günlük %0,3 gecikme cezası talep edildiğini, davalı banka sorumluluk bedelinin ödenmesi için çek aslının incelenmesi gerektiği itirazında beyan etmiş ise de gerçekte banka sorumluluk bedelinin tahsili için başlatıldığını, dava olan İstanbul ---.Asliye Ticaret Mahkemesi -----esas sayılı dosyasından verdiği cevaplarda çekte bulunan imzanın müşterisine ait olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını bildirdiğini,

davaya konu çekler için yasal takip başlatıldığını, çek keşidecisinin takibe, borca ve çekte bulunan imzaya hiç bir itirazı söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası davaya konu çeklerin bedelinin tahsili talepli dosyası olduğunu, davalı yükümlülüklerini yerine getirmemek için her türlü inkarda bulunmadığını, müvekkili açısından davalı bankanın yükümlülüğü açık ve sarih olarak ortada olmasına rağmen yükümlüğünü yerine getirmediğini, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını,

takip tarihinden itibaren ticari faiz hesap edilmesini, borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekten kaynaklanan banka sorumluluk tutarının nasıl talep edilmesi gerektiğinin 5941 sayılı yasada düzenlendiğini, çekin ibraz süresi içerisinde ibraz edilmiş olmasının gerektiğini, çek aslının süresinde ibrazı üzerine muhatap bankanın çekin unsurları, ibraz şekli, imza, hesap durumu vs hususlarda inceleme yapmasının gerektiğini, inceleme sonucunda ödemeye engel bir durumun bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bu koşullarda tamamın birlikte geçekleşmesi halinde yine yasada öngörülen usul ve şartlara uygun olarak yetkili hamile çek yaprağı sorumluluk bedeli ödenebileceğini,

bankaya çek aslının ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkili bankadan sorumluluk bedelinin istenilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu müvekkili banka tarafından karşılıksız kaydı alınmadığını, çekin aslı bankaya hiçbir zaman ibraz edilmediğini, dava konusu çek üzerinde yapılan inceleme sonucu çek keşidecisinin imzası ile banka kayıtlarında bulunan imzalar birbiri ile uyuşmadığını, yetkisiz kişi tarafından keşide edilen çeke karşılıksızdır kaydı konulması ve buna bağlı olarak banka sorumluluk miktarı hususunda ödeme yapılmasını istemesi mümkün olmadığını, davacının % 20 icra inkar tazminatının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını,

banka aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiğini, haksız ve hukuka dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

----davalı ---- dava konusu borcu temlik alması nedeniyle yargılamaya ---- yönünden devam edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine - adet ödenmeyen çek yasal yükümlülük -bedeline günlük binde-- gecikme cezasının tahsili amacıyla toplam --- TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul - Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasının --- çıktısı dosyasmız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı hakkında -- ve --- nolu çeklerin yasal yükümlülük bedellerinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafından başlatılan İstanbul --- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının bankaya bırakılmasının zorunlu olduğu, çek asıllarının bankaya ibraz edildiğine dair herhangi bir delil olmadığından davacının çek yasal yükümlülük bedellerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davanın, ----- Şubesine ait ---- vade tarihli--- seri numaralı -- TL bedelli ve --- vade tarihli --- seri numaralı ---- TL bedelli çeklerin bankaya ibrazına rağmen banka sorumluluk bedellerinin davalı banka tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödemesinin geciktirilmesi nedeniyle gecikme cezası için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,

davacı vekili öninceleme duruşmasında, müvekkili tarafından çeklerin ilgili bankaya ibraz edildiğini, çeklerdeki keşideci imzası ile keşidecinin imza örneklerinin uyuşmadığı gerekçesi ile çek bedellerinin ödenmediğini, çek asıllarının bankada bırakılmadığını, çek asılları alındıktan sonra bu bedellerin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmesi üzerine mahkememizce --- ---- dava konusu çek asıllarının bankaya ibraz edilip edilmediği, çek asıllarının bankada bırakılıp bırakılmadığı hususlarının sorulduğu, bankalardan gelen yazı cevaplarından, çeklerin takas bankasına ibraz edildiği,

ancak muhatap bankaya ibraz edilerek çek asıllarının bankada bırakılmadığının anlaşıldığı, davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya bırakılması zorunlu olduğu -------- dava dosyasında çek asıllarının bankaya bırakıldığına dair bir delil bulunmadığı gibi, aksine çek asıllarının davacı tarafından davadışı çek keşidecisi aleyhine kambiyo yoluyla icra takibine konu edildiğine dair davacı beyanına göre, çeklerin bankaya bırakılmamış olduğunun kabul edildiği,

5941 sayılı Çek Yasası'nın 3/6. maddesi (3167 sayılı Yasa 4/son) uyarınca bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlülüğünün çek aslının bankaya bırakılması halinde sözkonusu olabileceği, bankanın bu durumda çeklerin yasal yükümlülük bedelini ödemek zorunda olmadığı,

yasal yükümlülükleri ödemek zorunda olmayan bankanın dava ve takip konusu gecikme cezasından da sorumlu olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ------- Şartları oluşmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.