İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/280 K.2025/560

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/280 Esas

KARAR NO: 2025/560

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/03/2017

KARAR TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- günü davacıların annesi müteveffa ---- sevk ve idaresindeki ---- istikametine ------- geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü davacıların annesi---- aynı gün hayatını kaybettiğini, kaldırıldığı hastanede ---- plakalı araç işleteni babaları ----- de vefat etti;

---- kaza da kolunun kırıldığı ve platin takıldığını, araçta bulunan ------ de yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların anne ve babalarını kaybetmeleri nedeni ile desteğinden yoksun kaldıklarını, -----kaza nedeni ile işgücü kaybına uğradığını, ayrıca yapılan tüm tedavi ve hastane giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını belirterek,

---- günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden vefat eden anne----- tarihinde kazadan 2 gün sonra vefat eden baba ----- desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- için ayrı ayrı 15.000,00 TL, diğer çocukları ----- için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatı ile,

--------- için şimdilik 4.000,00 TL işgücü kaybı zararı ve şimdilik 6.000,00 TL tedavi, hastane ve cenaze giderleri olmak üzere toplam şimdilik 100.000,00 TL * nin kaza tarihi 26.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taksiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretli davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili yargılama sırasında talep artırım dilekçesinde bulunmuş ve harçlandırmış olduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası kapsar müvekkil sigorta şirketi tarafından ----- vadeli 90 gün süre ile ------ tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlendiğini,--------- Kanunda yapılan değişiklik ile Genel Şartlar KTK” nun 90- 92. Maddelerine “Genel şartlar” ibaresinin eklenmesi ile tanındığını, Genel Şartlarda “Desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı” olduğu,

ayrıca ilgili madde de “d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,” olarak belirtildiğini, bu bağlamda sürücü anne ------- vefatı nedeni ile destek zararı talep edilmeyeceğini, aynı zamanda araç içinde yolcu konumunda bulunan baba işletenin de tehlike sorumluluğu dahilinde “kendisinin,

eylemlerinden sorumlu olan kişilerinde verdiği zararlardan kendi kusuru gibi sorumlu olacağının” ilgili KTK nun da belirtildiğini, bu bağlamda; işletenin tehlike sorumluluğu ve 6704 sayılı Kanun ile tanındığını, bu bağlamda; işleten babanın somut olayda yolcu konumunda olmasına karşın, baba---- vefatı nedeni ile de tazminat talep edilmeyeceğini, bununla beraber sürücünün kaza sırasında geçerli ve yürürlükte bulunan sürücü belgesi, alkollü olup olmadığı vb. sigortalıya rücu hakkı tanıyan hususların tespit edilmesi gerektiğini, şayet bulunması halinde borçlu ile alacaklı sıfatının birleşeceğini,

----- kazada ağır yaralanması ile malul kaldığının iddia edilmiş olmasına karşı: Maluliyet oranı tespitinin ---- tarafından alınacak raporla tespit edilebileceğini, tedavi giderleri ve hastane masraflarının 6111 sayılı yasa gereği --- sorumluluğunda olduğunu, kendilerinden talep edilmeyeceğini, cenaze ve defin giderlerinin teminat dışı olduğu, usulüne uygun başvuru dava öncesi yapılmamış olması nedeni ile davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde.

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile, destekten yoksun kalma tazminatı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava konusu --- tarihli kaza sırasında----- plakalı aracın davalı ----tarafından -----ile sigortalı olduğu, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü davacıların annesi ----- aynı gün hayatını kaybettiğini, kaldırıldığı hastanede ------- araç işleteni babaları-----vefat ettiğini, ---- kazada kolunun kırıldığı ve platin takıldığını, araçta bulunan ---- de yaralandığı anlaşılmıştır.Delillerin toplanmasından sonra----- rapor alınmış,---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Meydana gelen olaydaki kusur durumu yönünden alınan --- tarihli raporda; meydana gelen olayda davalı------ araç sürücüsü müteveffa, ---- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu belirlemiştir. Aktüer bilirkişisinin sunmuş olduğu hesap yönünden alınan ---- tarikli raporda.

Davacı --------- kaza tarihinde 18 yaşlarının üzerindedirler, üniversite eğitimi gördüklerine dair belge bulunmaması nedeni ile destek zararı hesaplanmadığı, diğer davacılar ------- yaşına kadar (ki evli olduğu anlaşılmakla- evlenme tarihinin bilinmesi sonrası ancak 22 yaşından önce evlenmiş ise o tarihe kadar hesaplama yapılmalıdır) diğer davacılar ------- için de 18 yaşına kadar (erkek çocuklar) destek zararı hesaplandığı, Kızı----- toplam ---- zararının 12.524,05 TL olduğu, 290.000,00 TL azami limit dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının 7.502,71 TL olabileceği, Oğlu ------;

toplam DYK zararının 55.583,63 TL olduğu, 290.000,00 TL azami limit dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının ----- olabileceği, Oğlu ----; toplam ---- zararının ---- olduğu, --- azami limit dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği zararının ---- olabileceği, belirtilmiştir.----kaza tarihinde henüz 5 yaşında olan davacı küçük ------- herhangi bir gelirinden - kazancından söz edilmeyeceği göz önüne alındığında kazanç kaybının bulunmadığı,

davacı küçük için davalı ... şirketinden işgücü kaybı zararı olarak talep edilebilecek bir maddi tazminatın bulunmadığı anlaşılmakla işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar dosya içeriğinde bulunan -------- olmak üzere 2 adet fatura ile 5.332,00 TL sağlık kurumunda belgeli tedavi gideri olduğu anlaşılmış ise de. 6111 Sayılı Kanun'la değişik 2918 sayılı KTK 98. maddesine göre.

"Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın------- tarafından karşılanır." hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ---- tarafından karşılanacaktır.

Bu nedenle tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ---, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olup, davacının belgeli olan tedavi gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar cenaze ve defin gideri talep edilmiş ise de dosya kapsamında ----- müzekkere cevabında cenaze- defin işlemlerinin --- karşılandığının belirtildiği anlaşılmakla cenaze ve defin gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı her ne kadar davacıların desteklerinin araç sürücüsü ve işleteni olup,

kusurlu olduğundan poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceklerini savunmuş ise de, ------- Karar sayılı ilamında davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıkları ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı KTK.' nun ve Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre,

aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işletenin tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı ... şirketinini zararın tamamından sorumlu olduğu ve davacıların mirasçı olarak değil, üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarından davalı ... şirketinin----- poliçesi kapsamında davalıların destekten yoksun kalma zararlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalının bu itirazları yerinde görülmemiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, adli tıp kurumu raporu, kusur raporu ve destek tazminatı ile ilgili aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içerikleri dikkate alındığında, davacıların salt mirasçı sıfatı ile değil, zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile işbu davayı açtıkları, davacıların desteği olan ve kazada vefat eden ----- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ----düzenlenen ------- süresi çerisinde kazanın meydana geldiği, sigorta poliçesi teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu,

talep edilen miktarın poliçe teminat limiti dahilinde olması nedeni ile davalı --- poliçesi ile sorumlu olduğundan, davacı-----7.502,71 TL, davacı ... için 33.298,13 TL, ------ 249.199,16 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı----- ise kaza tarihinde 18 yaşlarının üzerinde olup üniversite eğitimi gördüklerine dair delil bulunmaması nedeni bu davacılar yönünden destekren yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.