İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/343 K.2018/416

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/343 Esas

KARAR NO : 2018/416

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2017

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ...... arasında var olan ticari ilişki nedeniyle, ....e mazot alımı için müvekkilinin kendi hesabından eft ile davalı şirketin hesabına ....... tarihinde 20.000,00 TL gönderdiğini, gönderim işlemi sonucunda, davalı şirketin 20.000,00 TL'lik mazot hizmeti vermediğini, ödenen 20.000,00 TL'yi de iade etmediğini, müvekkiline olan borcunu ödemeyen davalı/borçluya karşı 19.06.2014 tarihinde İzmir .....

İcra Müdürlüğümün 2014/7920 takip sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin ödeme emrini 01/07/2014 tarihinde tebliğ aldığını, davalı/borçlu takibe ve tüm ferilerine yasal süresi içinde 05.05.2014 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibi durduğunu, 29.03.2016 tarihinde yenilenerek İstanbul Anadolu ......

İcra Müdürlüğünün 2016/6487 takip sayılı dosyası ile davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket ödeme emrini 31.03.2016 tarihinde tebliğ aldığını, davalı/borçlu takibe ve tüm ferilerine 31.03.2016 tarihinde itiraz etmiş ve icra takibinin durduğunu, davalının İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğünün 2016/6487 takip sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde kendi hesabından müvekkilin eski bayilerinden olan ....... nam ve hesabına 20.000,00 TL para gönderdiğini, ödeme dekontu incelendiğinde davacının kendi hesabından "......." hesabına " açıklaması ile parayı gönderdiğini, davacının 13/12/2013 tarihinde, müvekkilin eski bayisi olan ....... adına gönderdiği parayı iş bu dava ile talep etme sıfatı bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu sebeple davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, dava şartının eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,

müvekkili ile ...... arasında akdedilen ..... maddesine göre; müvekkili tarafından satılan akaryakıtın müvekkilin depolama tesisinde bayi ......... tarafından teslim alınarak istasyonuna taşınması (nakliyesi) gerektiğini, davacının gönderdiği para karşılığında akaryakıt teslimatı gerçekleşmemiş ve gönderilen paranın iadesi de talep edilmediğini, müvekkili ile ....... arasında bayilik sözleşmesinin akdedilmesi aşamasında, 5015 saylı Petrol Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) 1240 sayılı Kurul Kararı uyarınca istasyonda müvekkil tarafından otomasyon sistemi kurulduğunu,

bu sistemin bakım vs. giderlerin bayi ....... tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili ....... ile ... arasındaki bayilik sözleşmesinin akdedildiğini 11/03/2013 tarihinden bayilik sözleşmesinin feshedildiği 22/01/2014 tarihine kadar tahakkuk eden otomasyon yansıtma bedeli borçlarının (faturalarının) toplam tutarı oları 8.126,98 TL .......... hesabındaki 20.000,0 TL'den mahsup edildiğini, .....

Ltd.Şti. ile müvekkil arasında bayilik ilişkisinin devam ettiği süreçte bayi.... yükümlülüklerini yerine getirmediği için cezai şart borcu doğduğunu, toplamda .................. cezai şart borcunun ödenmesi için Kadıköy .........

Noterliğinin 18/11/2013 tarih ve .... sayılı ihtarı ile cezai şart borcunu ödemesi ......... ihtar edildiğini, geçen süre içerisinde ....... istasyonu faaliyete hazır bir hale getiremediğini, bayilik sözleşmesi müvekkili tarafından feshedildiğini ve ......... nam ve hesabına davacı tarafından 13.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen 20.000,00TL tutarındaki ödemeden otomasyon yansıtma bedeli borçlarının mahsubundan sonra kalan 11.873,02 TL 'nin cezai şart borçları ile takas/mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının bu davayı açmakta taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini,

davacının gönderdiği para ..... nam ve hesabına gönderildiğini, ......... nin müvekkili nezdinde tahakkuk eden cezai şart borcu ve otomasyon bakım vb. borcu bulunduğunu müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu...........İcra Müdürlüğünün 2016/6487 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... nolu dekontta ödenen bedelin iadesi amacıyla dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.198,63 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

................Bankası'nın ......... nolu dekontunun yapılan incelemesinde; davacı ...'ın "...... açıklamasıyla davalı şirketine hesabına 20.000,00 TL EFT yaptığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın davalı şirket ile dava dışı ...... arasında var olan ticari ilişki nedeniyle, ................ mazot alımı için müvekkilinin kendi hesabından eft ile davalı şirketin hesabına 13.12.2013 tarihinde 20.000,00 TL gönderdiğini, gönderim işlemi sonucunda, davalı şirketin 20.000,00 TL'lik mazot hizmeti vermediğini, ödenen 20.000,00 TL'yi de iade etmediğini, davalı şirkete ödenip karşılığında hizmet alınmayan bedelin iadesi için icra takibi başlattıklarını beyan ettiği,

davalı tarafın ise davacının müvekkilinin eski bayilerinden olan ...... nam ve hesabına 20.000,00 TL para gönderdiğini, davacının kendi hesabından "........" hesabına " açıklaması ile parayı gönderdiğini, davacının 13/12/2013 tarihinde, müvekkilin eski bayisi olan ........ adına gönderdiği parayı iş bu dava ile talep etme sıfatı bulunmadığını savunduğu, gerçekten de dosyaya sunulan dekontta az yukarıda da belirtildiği gibi davacı ...'ın "......" açıklamasıyla davalı şirketine hesabına 20.000,00 TL EFT yaptığı, her ne kadar bu EFT'yi yapan davacı olsa da açıklama kısmında dava dışı ............ adına hareket ettiğinin anlaşıldığı,

dava dışı şirket adına yakıt alım ücretinin ödendiği, ödemenin kimin tarafından yapıldığının öneminin bulunmadığı, ödemenin dava dışı ...... adına yapıldığı, dolayısıyla ödenen bedelin karşılıksız kaldığı düşünülüyorsa bu bedeli talep etmesi gerekenin dava dışı ........i olduğu, davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığı, davacının babasının dava dışı.............. sahibi olmasının sonucu değiştirmeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.