İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2021/5

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/480

KARAR NO: 2021/5

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/04/2017

BİRLEŞEN DAVA

-----Sayılı dosya

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2017

BİRLEŞEN DAVA : ------

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/12/2017

KARAR TARİHİ: 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememiz dosyasının dava dilekçesinde özetle; dava dışı----- kiracı olarak faaliyet gösterdiği ------- adresindeki işyerinin müvekkili tarafından ---- sigortalandığını, sigortalı işyerinde ------- tarihinde davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen, servis hizmeti sağlanan ------marka klima nedeniyle çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, davalının klimanın imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis sağlayıcısı olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu bulunduğu gibi imal ettiği ürünler de ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğu da bulunduğunu,

dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalı tarafa bildirilerek ödeme talep edildiğini ancak, davalının verdiği soyut cevap ile yangına cihazın sebep olmadığını bildirdiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ---- ödeme tarihi olan-------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz dosyası ile --------- esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; mahkememizde açılan davaya konu edilen yangın nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı sigortalı iş yerinin komşusu durumunda bulunan ----- faaliyet gösterdiği,----- işyerine yangının sirayet ettiğini,

bunun sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle ---- nezdinde açılan hasar dosyasında saptanan ----- aynı sigortalı iş yerine komşu bir diğer işletme olan ----- gösterdiği --- yerinde oluşan zarar için de ---- nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenen ---- tarafından ödenmesi ile müvekkiline başvurulduğunu,------ tarihinde her iki hasar ödemesinin yapıldığını, TTK 1472 md. Uyarınca müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek ödenen -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen ---- esas ayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle;müvekkili ---- tarafından dava dışı----- kiracı olarak faaliyet gösterdiği ----- adresindeki işyerinin ------- ile sigortalandığını, -------- tarihinde davalı tarafından üretilen piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ---- marka klimadan çıkan yangın sonucunda sigortalı işyerinde ve komşu işyerlerinde yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, yangının klima iç ünitesine dış üniteden gelen elektrik tesisatında meydana gelen bir sorundan kaynaklı olarak başladığını,

sigortalı işyerinde meydana gelen yanngının dava dışı ----- faaliyet gösterdiği ----- sirayeti sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle sigortacısı -------- nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda mahalle sirayeti sonrasında hasarın oluştuğu, hasarın ------- rücu imkanının mevcut olduğu,

işyerinin ---- olduğu belirlenerek dava dışı ----- dava konusu yangın sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği sigorta tazminatının rücuen tazmini için müvekkili ------yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalısı ------ nolu işyerim paket sigorta poliçesi ile üçüncü şahıs ---- teminatından-------- sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK'nun 1472. maddesi gereği ödemiş olduğu tazminat sebebiyle sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödediği ------- alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde zarara sebebiyet veren yangının,

gerek yangın raporu ve gerekse yangın uzmanı bilirkişi ve ekspertiz raporuna göre davalı tarafından üretilen ------ marka klimanın elektrik tesisatından çıktığının sabit olduğunu, davalının sözleşmesel sorumluluğu ve haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu belirterek ---- tazminatının ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememizde açılan dava yönünden verdiği cevap dilekçesinde özetle; yangına sebebiyet verdiği iddia olunan klimanın iç ve dış üniteden oluştuğunu, dış ünitenin kullanılan mekanın dışına iç ünitenin ise mekan içine takıldığını, bu ikisi arasında ısı taşıyıcı gazların geçtiği bakır boru ve ----- arasında bağlantı sağlayan haberleşme ve enerji kablosu bulunduğunu, bakır boru ve kablonun aynı kanal içine yerleştirilerek birlikte aynı bağlantı kanalını izlediğini,

yetkili servis tarafından cihazın iç ve dış ünitelerinin montajı yapılıp iki ünite arasındaki bağlantıların da gerçekleştirilerek cihazın çalışmaya hazır hale getirildiğini, bunun dışında iç üniteye gelen bina elektrik hattının, kablolarının döşenmesi işini yapan ve yapmakla yükümlü olanın yetkili servis olmadığını, yangın raporunda ve -------- tarafından düzenlenen raporda klimadan kaynaklı bir yangın olmadığının ifade edildiğini, davacı tarafça dayanak olan ileri sürülen her iki raporda da klimanın üretiminden kaynaklı herhangi bir arıza yahut sorundan bahsedilmediğini,

klimanın alınıp kullanılmaya başlandığı tarih ile yangının meydana geldiği tarih arasında sorunsuz olarak çalışmasının da bunun en büyük göstergesi olduğunu, binanın elektrik tesisatından meydana gelmiş olabilecek herhangi bir sorundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yangın hasarının klimanın bulunduğu bölgede daha fazla olduğu,

klimanın iç ünitesine dış üniteden gelen elektrik tesisatının geçtiği hat üzerinde yangının geliştiği, klimanın bulunduğu bölgeden bina içine ve çevresine yangının yayıldığı hususlarının gerçeği yansıtmadığını, asma kata hizmet veren klima iç ünitesi ile dış ünite arasında bir duvar bulunmakta olup en kısa yoldan iki ünite arasında bağlantı yapıldığını, diğer klimanın dış ünitesi ile iç ünitesi arasındaki bağlantıyı yapmak için ise dış üniteden çıkan boru ve kablo setinin asma kat zeminin dış kısmına inip sonra sağa doğru ilerleyerek duvarı delip altta bulunan iç üniteye bağlandığını,

yani bu klimaya ait bakır boru ve kablo setinin yangının oluştuğu belirtilen mahal duvarın dış kısmından geldiğini, davacının dayandığı raporda klima bağlantı kablolarının geçtiği yer tespiti hatalı olduğu gibi yangının başlangıç yerinin de hatalı tespit edildiğini, yangında en ağır tahribatın büro asma kat kısmında meydana geldiğini, asma katta bulunan pencereden alevlerin girerek bölgeyi tahribata uğrattığı yönündeki tespitin de doğru olmadığını, dış ünitenin patlamasının mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin ürünü olan klimanın içten beslemeli bir klima olup aksi sonuç doğuracak tüm yorumların hatalı olduğunu,

yangının saat itibariyle klimaların kapalı olduğu bir zamanda meydana geldiğini, davaya esas yangının klima kaynaklı olmadığını, bu yönde alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa ait olup, davanın 3.ürün mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ------- ihbarını istediklerini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen ----- esas sayılı dosyasında ve yine mahkememiz dosyası ile -------- dosyalarında da mahkememiz dosyasına sunduğu cevap dilekçesiyle aynı içerikte beyanda bulunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ve birleşen davalar, hukuki niteliği itibari ile; sigorta sözleşmesinden doğan rücuen tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı mahkememizde açtığı tazminat davasında dava dışı ------ kiracı olarak faaliyet gösterdiği,------ adresindeki işyerinin kendileri tarafından ------ sigortalandığını, sigortalı işyerinde ------tarihinde davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen, servis hizmeti sağlanan ------ marka klimadan çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, davalının klimanın imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis sağlayıcısı olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu bulunduğu gibi imal ettiği ürünler de ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğu da bulunduğunu,

dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalı tarafa bildirilerek ödeme talep edildiğini ancak, davalının verdiği soyut cevap ile yangına cihazın sebep olmadığını bildirdiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ---- ödeme tarihi -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde gerek yangın raporunda gerekse davacı tarafça sunulan raporda klimadan kaynaklanan bir yangın olmadığının ifade edildiğini, klimanın alındığı ve kullanılmaya başlandığı tarihle yangının meydana geldiği tarih arasında sorunsuz olarak çalışmış olmasının da bunun göstergesi olduğunu, elektrik tesisatında meydana gelmiş olabilecek herhangi bir sorundan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, yangının saat itibariyle klimaların kapalı olduğu bir zamanda meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen -------- dosyada davacının davalı aleyhine aynı olay nedeniyle açtığı davada dava dışı sigortalı iş yerinin komşusu durumunda bulunan --------- faaliyet gösterdiği, ------ işyerine yangının sirayet etmesi sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle ---- açılan hasar dosyasında saptanan --- aynı sigortalı iş yerine komşu bir diğer işletme olan -----faaliyet gösterdiği ----- yerinde oluşan zarar için de ---- nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenen ----- tarafından ödenmesi ile kendilerine başvurulduğunu,------- tarihinde her iki hasar ödemesinin yapıldığını,

TTK 1472 md. uyarınca davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek ödenen--------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahisline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı davaya esas yangının klima kaynaklı olmadığını, bu yönde alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olup, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ------ sayılı dosyada da davacının aynı sebeplerle bu kez sigortalı iş yerinde meydana gelen yangının dava dışı------ faaliyet gösterdiği -----nolu iş yeribe sirayeti nedeniyle oluşan zararın sigortacısı olan ---- açılan hasar dosyası kapsamında ------olarak bu şirkete kendileri tarafından ödendiğini, ödenen tutarın davalı tarafa rücu hakkının kendilerine geçtiğini, yangına sebebiyet verenin hatalı üretilen ------- marka klima olduğunu,

davalının sözleşmesel sorumluluğu yanında haksız fiil sorumluluğu da bulunduğunu belirterek ödediği --- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı diğer cevap dilekçelerinde belirttiği hususları tekrarlayarak davanın reddini savunmuştur.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ------ günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak ------ ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen yangın olayı neticesinde düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, ----tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı tarafından dava dışı------- sigortalı sıfatıyla yer aldığı işyerim paket poliçesinin düzenlendiği, sigortalı adresin------- olarak faaliyet gösterdiği, sigortalı işyerinde -------- tarihinde meydana gelen yangın neticesi davacının sigortalısına ödeme yaptığı aynı zamanda sigortalı işyerine komşu iş yerlerinde meydana gelen zararlar nedeniyle de işyeri sahiplerine/sigorta şirketlerine ödeme yaptığı, hasar dosyası kapsamından anlaşılmıştır.

Sigortalı adreste ----- tarihinde meydana gelen yangının ihbar saati saat ------- olarak yangın raporunda belirtilmiş olup olay mahalline giden itfaiye ekipleri tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda yapılan inceleme ve araştırma sonucu işyerinin girişine göre sol taraftaki duvara monte edilmiş vaziyette bulunan klima dış ünitelerine, ofis olarak kullanılan asma katın zemininden geçerek gelen elektrik tesisatında, herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel ısınma sonucu, kablo izolelerinin eriyerek tutuşmasıyla yangın olayının meydana geldiği kanaati oluştuğu belirtilmiştir.

Olayın davacı sigorta şirketine ihbarı sonucu düzenlenen eksper raporunda sigorta eksperi yangın raporu ile aynı görüşte olduğunu ancak yangın uzmanından rapor alınması gerektiğini belirtmiş, bunun üzerine yangın uzmanı ------ rapor alındığı görülmüştür.

Bu raporda barın üst kısmındaki sıvaların dökülmüş olmasının yangının bar katında olduğunu net olarak gösterdiği, asma kattaki büro katının sol tarafında görülen ------adet klima dış ünitesinden altta olanın metalik yüzeyinde aşırı miktarda ısıl deformasyon görülmesi ve aynı bölgenin tavan kısmının sıvalarının dökülmüş olmasının ısının alt kattan geldiğini ifade ettiği, klima dış ünitelerinin arka bölgesi incelendiğinde bitişik dükkana ait klimanın dış ünite arka yüzeyinin de ----- uğradığının gözlemlendiği,

barın giriş kapısının dış sağında tavan bölümünde yer alan elektrik tesisatının geçtiği sıvalarda aşırı ısıdan dolayı patlamalar olduğu, bu bölgeden klimanın iç ünitesine dış üniteden gelen hattın geçtiği, bar giriş kapısının arka yüzeyinin daha fazla yandığı, klimanın alüminyum bağlantılarının sağlam olması ve bakır borularının sağlam olması nedeniyle yangının klimanın kendisinden kaynaklı bir yangın olmadığı, klimaya gelen elektrik tesisatının geçtiği kesimlerdeki yangın hasar şekillerinde yangının bu tesisat üzerindeki bir elektriksel sorundan kaynaklı olduğunun net anlaşıldığı,

klimanın iç ünitesinin dıştan gelen ısının etkisi ile yandığı ifade edilmiştir. Bunun üzerine davacı sigorta şirketi tarafından rücuen tazminata konu edilen ödemeler yapılarak davalıya zarar sorumlusu olarak rücu ihtarı gönderilmiş ancak davalı yangına ------ marka cihazın sebep olmadığını belirterek talebi reddetmiştir.

Davacı yan aynı zamanda sigortalı işyerine komşu işyerlerinde meydana gelen zararlar içinde ödeme yaparak dava açtığından bu işyerleri için dava dışı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen hasar dosyaları da mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Aynı zamanda dava ------- ihbar olunmuştur.

Davalı tarafça dosyaya ------- tarafından düzenlenmiş uzman görüşü sunulmuş olup, bu raporlarda, davaya konu klimaların kurulum ve montaj işinin ------- tarihinde yapıldığı bu tarihten yangın tarihine kadar kullanıla geldiği, her iki klima dış ünitesinin asma kat hizasında olup bir tanesinin asma katta diğerinin ise zemin katta bulunan klima iç ünitesine bağlı olduğu, klima iç ünitelerinden birinin asma kat yan duvarında, diğerinin zemin kat pencere üstünde yer aldığı,

çalışma prensibi gereği iç ve dış olmak üzere iki parçadan oluşan ------ ünitenin kullanılan mekanın dışına, iç ünetinin de ısıtılıp/soğutulacak mekanın içine takılması gerektiği, ikisi arasında soğutucu gazların geçtiği bakır boru ve iki ünite arasında bağlantı sağlayan haberleşme ve enerji kablolarının yer aldığı, bakır boru ve kablonun aynı kanal içine yerleşip birlikte aynı bağlantı kanalını izlediği, sistemin çalışması için gerekli enerjinin binanın elektrik şebekesinden sağlandığı, ------- marka------ ----- model klimaların elektrik bağlantı kablolarının cihazla birlikte klima iç ünitesi üzerine bağlantısı yapılmış olarak üretildiği,

cihazın çalışması için gerekli elektrik enerjisinin binada mevcut elektrik ana panosundan iç üniteye elektrik beslemesi olarak bağlandığı yani elektrik enerjisinin iç ünite üzerinden sağlanmakta olup iki ünite arasında bağlantı kablosu kullanıldığı,

kapalı konumda olan bir klima akım çekmeyeceğinden kapalı durumdaki klimanın yangına sebebiyet veremeyeceği, klimaların dış üniteleri, girişe göre sol duvarın tavana yakın kısmında olup bu alanda başlayan yangının kısa sürede dışarıdan fark edilebileceği ve dolayısıyla çok daha erken müdahale edilebileceği ancak yangının zemin katın arkalarında bilinmeyen bir sebeple başlayıp,

bu bölgede yangının herhangi bir şekilde müdahale olmadan gelişerek tüm dekorasyon ve siyah renkli ses izolasyon malzemelerini yakarak eş zamanlı olarak dikey şekilde üst kata ve diğer katlara ve oluşan ısının da tuğlalar içinden geçerek temas ettiği iki yandaki binaya sıçradığını, düşündükleri yangının klimaların iç-dış üniteleri arasındaki kablolarda başlamadığı kanaatinde olduklarını açıkladıkları, davacının sunduğu uzman raporunda,

------- olarak gösterilen kablonun klimanın iç ve dış ünitesi arasındaki kablo olmadığı bu fotoğrafta yer alan kabloların kısa devre meydana getirerek yangına sebebiyet verdiğini gösteren bir emare bulunmadığı aksi halde kablolarda menevişlenme yaşanmasının bekleneceği, kabloların renginden dış kaynaklı bir ısı nedeniyle zarar gördüğü yangın içinde kaldığının anlaşıldığı, yine bu raporda ----- no.lu fotoğrafta gösterilen ---- paterninin klimaların bulunduğu yerde olmadığının fotoğraflarla anlaşılabildiği, dolayısıyla ------- paterni ve yangının başlangıç noktasına yönelik yapılan tespitin yerinde olmadığı,

yine raporda yangının dışarıdaki kablolardan başlayıp içeriye nüfuz ettiği söylenmiş olmasına rağmen de asma kat iç kısmında duvarların parlak ve tavan sıvalarının dökülmüş olmasının yangının bu bölgede başlayıp dışarıya doğru geliştiği ihtimalini güçlendirmesi karşısında yangının klima ve/veya klimalara ait kablolarda meydana gelen bir sorundan kaynaklanmadığı görüşünde oldukları anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller değerlendirilip davaya konu yangının ------ marka klimadan kaynaklı olarak çıkıp çıkmadığının belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek ------ günlü duruşma ara kararı oluşturulmuş, davacı vekili aynı günlü duruşmada klimanın dava dışı sigortalı tarafından atıldığını bu yüzden incelenemeyeceğini beyan ettiğinden klima üzerinde inceleme yapılmaksızın rapor alınmıştır.

Düzenlenen ----- tarihli ilk heyet raporunda, heyette görevli yangın uzmanı bilirkişi rapora şerh koymuş, diğer bilirkişiler davaya konu yangının işyeri elektrik tesisatının nizami olmadığına ilişkin herhangi bir bulgu ve belge bulunmadığını, yangının elektrik tesisatında oluşan kısa devre veya benzeri bir arızadan da kaynaklanmadığını, yangının klimanın sıcak hava taşıyan bakır borularının ısı izolasyonunun nizami olmamasından dolayı elektrik kablolarını yakması sonucu olduğunu, klimanın gizli ayıplı olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Rapora şerh koyan yangın uzmanı bilirkişi ise heyette görevli elektrik mühendisi bilirkişinin görüşlerine katılmadığını, işyerinin ---- gibi kapatılıp yangının ------başladığı dikkate alındığında klima ve kabloların soğumuş durumda olacağını, davaya konu yangının elektrikten çıkmadığını unutulmuş bir sigara veya izmaritten kaynaklı olabileceğini belirtmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden itirazların karşılanması bakımından alınan --- tarihli ek rapor ve ------- tarihli ayrık raporda kök ve ayrık rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği anlaşılmıştır.

Her iki taraf vekilince rapora ve ek rapora itiraz edilmesi nedeniyle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bu kez alınan ------ tarihli raporda, dosyada mahkememizce daha önce alınan bilirkişi heyeti raporu ve taraflarca sunulan raporlar tek tek incelenip sonuç itibariyle yangının -------- marka klimadan kaynaklı olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı dolayısıyla klimanın ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler tüm olarak değerlendirildiğinde yangına neyin sebep olduğu hususunda tespit yapılamadığının açıklandığı görülmüştür.

Davacı vekili 2.heyet raporuna da itiraz etmiş dosya kapsamında alınan 1.ve 2.heyet raporları arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek 3.cü bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi mahkememizce de yerinde görülerek dosya bu kez yeni bir bilirkişi heyetine verilmiştir. Hazırlanan -------- tarihli 3.heyet raporunda, dosyada mevcut raporlardaki görüşlerde değerlendirilmiş bilirkişi heyeti raporunda, binanın yapısı yaşı, yangın olayının olduğu işletmenin sabaha kadar faaliyet gösteren bir işletme olduğu değerlendirildiğinde; aşağıdaki faktörlerin her biri / ya da bir kaçı birden yangının çıkmasına ve büyümesine neden olabileceği görüş ve kanaati oluşmuştur.

Sönmemiş ve atılmış sigara izmariti nedeniyle, çok yanıcı olan iç ses yalıtım köpük¬lerinin tutuşması,

Tesisat güç kablolarının aşırı yüklenme / kısa devre sonucu izolasyon malzemeleri¬nin tutuşması,

Elektriksel yangın yükü çok fazla olan işletmede kamera, anfı /ses gibi sistemlerin veya tesisatlarının arıza/kısa devre yapması ile yangının başlaması ve ses yalıtım köpüklerini tutuşturması ile ortamda bulunan alkol stoku nedeniyle de yangının büyümesi gibi faktörlerin her biri / ya da bir kaçının birden yangının çıkmasına ve büyümesine neden olabileceğini, -----marka klimanın iç dış ünitesi ya da tesisatına yönelik gizli ayıp tespit edilemediğini, klimaların çalışma prensipleri açısından, klimalarda ic/dıs ünite arasındaki bakır boru yüzeylerinde yangına neden olabilecek herhangi bir ısı değişiminin teknik olarak mümkün olmadığını, rucuya konu rizikonun gerçekleştiği yangın olayına davalının satıcısı bulunduğu ------ sebebiyet vermediğini açıklamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, dosya kapsamında sunulan uzman görüşleri ve mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporları bir arada incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait adreste ---- tarihinde meydana gelen yangının -------- marka klima/klima tesisatından kaynaklı olmadığı, bu hususta alınan son iki bilirkişi heyeti raporunun birbirini teyit ettiği, davaya konu yangının ------- marka klima/klima tesisatı kaynaklı olmadığı, klimada gizli ayıp bulunmadığı, yangına klimalar dışında başka hususların sebebiyet vermiş olduğu, davacının bu itibarla davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı kabul edilerek dava ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVA ve BİRLEŞEN DAVALARIN REDDİNE,

2-a-Asıl davada karar harcı -----davacı tarafça peşin yatırılan ----harçtan mahsubu ile bakiye ------ harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

b-Birleşen --- dosyada karar harcı ---- davacı tarafça peşin yatırılan -------harçtan mahsubu ile bakiye ---- harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

c-Birleşen ----sayılı dosyada karar harcı--- davacı tarafça peşin yatırılan ----harçtan mahsubu ile bakiye ----- harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-a- Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

b-Birleşen---------- sayılı dosyada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c-Birleşen--------sayılı dosyada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan 40,50 TL.yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından dava ve birleşen dava dosyalarında yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,