İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/556 K.2022/736

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/556Karar2022/736Tarih20 Ekim 2022Okuma4 dk · 759 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/556
Karar No
2022/736
Karar tarihi
20 Ekim 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

759 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/556 Esas

KARAR NO : 2022/736

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2017

KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- davalının -------------------yaptığını, ------ davalı tarafından -------müvekkili -------edildiklerini,------ olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili şirketin de; ---- faturasını ------ ederek davalıya teslim ettiğini, davalıya teslim edilen----- düşüldüğünde ---------- tarafından davalıya ödenen ---- ---------- davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirketin başlatılan haksız icra takibine süresi içinde itiraz edememediğini bu nedenle de haksız takibin kesinleştiğini iddia ederek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ---------- -------------imzalandığını, müvekkili şirketin------ gereği yükümlülüğünü ----------düzenlemek suretiyle davacı şirkete teslim ettiğini, davacı eksik ödeme ile ilgili müvekkiline herhangi bir bildirim göndermediğini, sözleşmeye dayalı alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ------- icra takibine başlandığını, davacının haksız olduğu ve talebinin yerinde olmadığının açık olduğunu savunarak, davacının hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddini, takibin devamını, davacı aleyhine en az %20 İcra tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sahibi; davalı ise yüklenicidir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

---------- yazılan müzekkereye cevap verildiği,------- müzekkereye cevaben davalının ---- işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği,-----cevaben davalının--- esasına geçtiği, ---- yazılan ------- tarihinde ödendiği, ---- tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

------------------ dosyası getirtilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ------ incelenmiş, ayıplı olduğu -------- sunulması --------- incelenmek suretiyle, ---- halinde dosyada bulunan ----- ----- iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ürünlerin davalı tarafa iade edilip edilmediği hususların tespiti ----- bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış, denetime elverişli ve yasaya uygun rapor mahkememizce esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça ------- yönünden------------- düzenlenmiş----- faturanın davalı defterlerde kayıtlı kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalıdan -------------- ettirdiğini, ----- olduğunun tespit edilmesi nedeniyle -------- düzenlendiğini belirtmektedir. Taraflar arasında ----dayanılarak cari hesap ilişkisi kurulduğu, davalı tarafından ------------------------- davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mali müşavir tarafından incelenen ticari defter incelemesinden, davacı----------------------- bedelli ------------ düzenlenmiş ancak bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.Davacı, davalıdan teslim ---------- ürünlerin içinden ---- ------ ayıplı olduğunun tespit edilmesi ----------- düzenlendiğini belirterek bu tutarı davalıya olan cari hesap borcundan düştüğünü ve ----davalıya teslim ettiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamından ------------teslimine ilişkin davacı ----------------------- sunulmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin nerede olduğu bildirilmediğinden ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı,------ mühendisi bilirkişi tarafından, davacı ----------------- incelenmesinden raporda------------ edildiği, tespit edilen --- miktarının ----- altında kaldığı, ------ ----göre kabul edilebileceği,----malların ayıplı olmadığı bildirilmiştir.

Böylece davacı ayıp nedeniyle zarara uğradığını ve ayıbın varlığını iddia ve ispat edilebilmiş değildir. --------------- sayılı ilamları gereği Mahkemece üzerinde inceleme yaptırılıp, ayıplı olduğu belirlenmeyen ---------- ------ teslimden sonra delil tespiti yaptırmak suretiyle tespit ettirmediği veya ---- düzenlenen tutanaklarla tespit edilmeyen ayıplar yönünden eserin ayıplı----------------- edildiğinin kabulü ve buna göre hesaplama yapılması mümkün değildir. denilmektedir.

Yine davacı tarafça ------ bildiriminde ve davacının defterlerinde yer almadığı, anılan faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere--------------- düzenlenmiş olduğu, dolayıyla davalının anılan faturadaki ürünlerin davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı görülmekle açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ----- faiz olmak üzere toplam ---borçlu olmadığının tespitine, ---- asıl alacak üzerinden devamına ve tarafların yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1- ---- sayılı dosyasında davacının davalı şirkete --- asıl alacak, ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin -- asıl alacak üzerinden devamına,

2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4-Karar harcı --------davacı tarafça peşin olarak yatırılan ---- harcın mahsubu ile ---------- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan------ peşin nispi harç olmak üzere toplam ----- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ----- tebligat ve müzekkere gideri, ---- bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.488,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek ----davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------esaslara göre belirlenen -----vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -----esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere ----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/556, K. 2022/736, 20 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/736
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 15/05/2017
  7. Karar Tarihi : 20/10/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/556
Karar No
2022/736
Tarih
20 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/562 K.2022/893
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/581 K.2022/605
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/589 K.2022/690
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/615 K.2022/774
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/624 K.2022/554
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/640 K.2022/815

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.