İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/760 K.2018/576

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/760 Esas

KARAR NO : 2018/576

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; ............. tarihinde davalı taraflara ait olup davalı sürücülerin sevk ve idaresinde olan ayrıca davalı sigorta şirketlerine sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu müvekkiline ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verildiğini, zararın %75’i oranındaki tutarın davalı...........Şirketi tarafından ödendiğini, ancak bakiye 193,17 TL hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 193,17 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı............... Sigorta Şirketi vekili; müvekkilinin sigortalısının kusuruna isabet eden tutarı dava öncesinde ödemiş olması nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .............A.Ş. vekili; kazaya neden olduğu ileri sürülen ......... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde müvekkili nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinin bulunmadığını, aracın sigorta poliçesinin kazadan önce iptal edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara davaya cevap vermemişlerdir.

Davacı vekili 02/08/2017 ve 01/12/2017 tarihli dilekçelerinde, dava konusu alacağın tüm ferileriyle dava açıldıktan sonra davalı............ tarafından ödendiğini, dosyada herhangi bir alacaklarının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu borcun tüm ferileriyle ödendiği bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusuz kalmıştır. Öncelikle dosyaya sunulan poliçe ve poliçe iptal belgelerinden davalı ......... A.Ş.’nin husumet itirazında haklı olduğu, kazaya karışan ve sigortalı olduğu ileri sürülen ............. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ..........

A.Ş. nezdinde sigortalı olmadığı, dava dışı ........... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmakla bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddi, yine bu davalıya yönelik yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerekmiştir.

Diğer davalılara yönelik davada ise her ne kadar davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti için bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu düşünülebilir ise de davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, dava konusu tutarın çok düşük olması ve usul ekonomisi dikkate alınarak delillerin Mahkememizce resen değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı ................

Sigorta Şirketinin iş bu dava açılmadan önce kendi sigortalısının kusuruna denk düşen tutarı ödediği(zira kaza tespit tutanağında her iki sürücü de kusurlu bulunmuş ve davalı hasar bedelinin %75’ini ödemiştir) anlaşılmakta ise de davalıların araçların sürücüleri, malikleri ve trafik sigorta şirketi olarak hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dolayısıyla iş bu davadaki diğer yargılama giderlerinden sorumlu oldukları kanısına varılmıştır.

Bunun yanında davacı tarafın vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine haklılık durumu gözetilerek davalı ................ Şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .............A.Ş.’ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.