İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/761 K.2018/1621

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 01.07.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan expertiz sonucu sigortalı aracın pert olduğunun tespit edildiğini, sigortalı aracın hurdası malikine bırakılarak,

sigortalıya 02.08.2013 tarihinde 31.990 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın 28.000 TL'sinin aracın kredi borcu için ...Finansman Aş ye ve kalan 3.990 TL sinin ise, sigortalıya ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olarak rücuen tahsilini istemiştir..

Davalılar ... A.Ş., ... Sigorta dava dilekçesine cevap vermiş fakat sürücü ... davaya yazılı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış savunma yapmamıştır.

Davalı ... Sigorta vekili özetle, 01.07.2013 tarihinde meydana gelen ve 10 aracın karışmış olduğu zincirleme kazaya ilişkin şirketleri tarafından açılmış olan 8 adet hasar dosyasına rastlandığını, 01.07.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı araçtan başka, 8 aracın da sigortalılarının kusuru nedeniyle hasar gördüğünü ifade ile, kazaya ilişkin sorumlu araç başına 25.000 TL ve kaza başına 50.000 TL olup, müvekkili şirkete yapılan başvurulara ilişkin ... numaralı poliçeye dayanılarak müvekkili şirket tarafından toplam 50.000 TL tazminat bedeli ödenmiş bulunduğunu müvekkili şirket adına açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ise, kazaya karışan ...plakalı aracın yürürlükte kasko sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle davanın reddine, dava konusu talebin ZMMS limitleri dahilinde kalmasından ötürü iş bu davanın İMM sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketi bakımından reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Ltd Şti ise cevap dilekçesinde özetle, uhdesinde bulunan sürücünün kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, sigorta poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığı gerekçesiyle davalı ... sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, ... A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 31.990 TL'nin ... SİGORTA dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup karar davalı ... LTD ŞTİ tarafından istinaf edilmiştir.

İstinafta bulunan davalı kusura itirazlarının dikkate alınmadığını, keşif yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Deliller: Kaza sonrası trafik memurunca düzenlenen raporda davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve yargılama sırasında makine mühendisi ...'den alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... kararı istinaf etmmiş ise de gerek olay sonrası hazırlanan kaza raporunda gerekse mahkemece akademisyen bilirkişiden alınan kusur raporunda davalı şirket sürücüsü diğer davalı ..'ın % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davalı istinafında somut itirazlara dayanmadığından dosya içeriğine uygun hazırlanan raorlara göre hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.