Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/764 K.2018/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/176202 E. Sayılı dosyasındaki borcun tamamına, faize ve tüm masraflara karşı itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir, davalının 500.000,00 TL bedelli ve 19.12.2012 tarihli genel kredi taahhütnamesi imzalandığı,

muhataba 06/10/2016 tarihli numaralı ihtarname keşide edilerek 1.290,00 TL lik banka alacağının 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapmayan davalı hakkında iş bu ihtarnamenin keşide edilerek işlemlerin başlatıldığını, müvekkil banka tarafından ödenen toplam 1.290,00 TL karşılıksız çek yasal tutarının tahsili için de Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/176201 E. Sayılı dosyası ile de borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinde talep edilen temerrüt ve akdi faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine uygun olduğu,

ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun kötü niyetli olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamına, kötü niyetli vaki itiraz sebebiyle%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176201 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, davalı hakkında 1.290,00 TL asıl alacak, 23,22 TL işlemiş faiz, 1,16 temerrüt faizin %5 gider vergisi, 5,30 TL masraf olmak üzere toplamda 1.319,68 TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak kredi üyelik sözleşmeleri ihtarname hesap özeti gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-01/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davalı ...hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı ...'nin usulüne uygun düzenlenen 19.12.2012 tarihli, ticari nitelikli, Genel Kredi Sözleşmesi sonucu davalı ...'a kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalı ...'dan alacaklı olduğu, davacı bankanın davaya konu alacakları nakit krediye dönüşen çek sorumluluk kredisinden kaynaklandığından, nakde dönüşen alacağını talep hakkının bulunduğu, alacağın taraflarca imzalanan 19.12.2012 sözleme tarihli 500.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı,

icra takip tarihi olan 24.10.2016 tarihi itibariyle alacak tutarının 1.290,00 TL asıl alacak, 23,22 TL işl. Akdi faiz, 1,16 TL Bsmv, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.319,68 TL olduğu, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 1.290,00 TL alacaklara takip tarihinden tahsil tarihlerine kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i kadar gider vergisinin talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176201 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/176201 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği, borçlunun süresi içerisinde icra alacak ile fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borçlu hakkında 1.290,00 TL asıl alacak, 23,22 TL işlemiş faiz,1,16 TL Temerrüt faizin %5 i gider vergisi, 5,30 TL masraf olmak üzere toplamda 1.319,68 TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşme, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 01/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;davalı ... hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı ...'nin usulüne uygun düzenlenen 19.12.2012 tarihli, ticari nitelikli, Genel Kredi Sözleşmesi sonucu davalı ...'a kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalı ...'dan alacaklı olduğu, davacı bankanın davaya konu alacakları nakit krediye dönüşen çek sorumluluk kredisinden kaynaklandığından, nakde dönüşen alacağını talep hakkının bulunduğu,

alacağın taraflarca imzalanan 19.12.2012 sözleme tarihli 500.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, icra takip tarihi olan 24.10.2016 tarihi itibariyle alacak tutarının 1.290,00 TL asıl alacak, 23,22 TL işl.

Akdi faiz, 1,16 TL Bsmv, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.319,68 TL olduğu, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 1.290,00 TL alacaklara takip tarihinden tahsil tarihlerine kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i kadar gider vergisinin talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan 19.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, sözleşmenin hukuki mahiyeti, ihtarname, borçlunun temerrüde düştüğü tarih, banka faiz genelgeleri tüm bu belgeler esas alınmak suretiyle hazırlanan ve mahkememizce benimsenen 01/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ve davacının takip talebine bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulü ile davalı hakkında yapılan takibin takip tarihi itibariyle 1.290,00 TL asıl alacak , 23,22 TL işlemiş faiz, 1,16 TL BSMV, 5,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.319,68 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline,

yine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak 1.290,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %36 yıllık temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Davalının haksız olarak itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla toplam alacak 1.314,38 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.